Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8044/2021[88-11748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливановой ФИО10 к Поливанову ФИО11 о взыскании расходов на содержание по договору пожизненного содержания с иждивением, по кассационной жалобе Поливановой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Поливанова О.В. обратилась в суд с иском к Поливанову В.С. о взыскании расходов на содержание по договору пожизненного содержания с иждивением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поливановой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Судом первой инстанции безосновательно было отказано, а судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство истца о вызове свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель ответчика Телятников И.Н, действующий на основании нотариальной доверенности N от 3 июля 2020 года, представитель третьего лица Грунтовая Г.А, действующая на основании нотариальной доверенности N от 20 марта 2020 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Телятникова И.Н, представителя третьего лица Грунтовую Г.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 мая 2004 года между Поливановым С.А. (получатель ренты) и Поливановым В.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор), удостоверенный нотариусом.

В соответствии с п.1 договора Поливанов С.А. передал на условиях пожизненного содержания с иждивением в собственность Поливанова В.С. принадлежащие получателю ренты на праве общей долевой собственности 3/4 доли жилого дома с погребом, состоящего из основного строения жилой площадью 39, 6 кв.м, и хозяйственных построек и сооружений: летней кухни литер "Г", пристройки литер "Г1", гаража литер "Г2", ограждений и сооружений находящихся по адресу: г. "адрес" под выплату ренты на период жизни получателя ренты, а плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Согласно п.3 договора Поливанов В.С. обязался пожизненно и полностью содержать с иждивением Поливанова С.А. и его супругу Поливанову О.В, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохраняя в их бесплатном пользовании отчуждаемые 3/4 доли из принадлежащего целого жилого дома с надворными постройками, осуществить своими силами и средствами ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты и его супруги.

Стоимость всего объема содержания с иждивением согласно п. 4 договора определена сторонами в месяц не менее 4-х кратного размера минимальной оплаты труда, установленной законодательством РФ.

В соответствии с п. 5 договора с момента регистрации перехода права в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, Поливанов В.С. приобретает право долевой собственности на 3/4 доли из принадлежащего целого жилого дома с надворными постройками, после чего принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещение расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию 3/4 долей из принадлежащего целого жилого дома, участвует в затратах на содержание 3/4 долей из принадлежащего целого жилого дома с надворными постройками, соблюдает правила пользования 3/4 долями из принадлежащего целого жилого дома и придомовой территорией.

Заключенный между Поливановым С.А. и Поливановым В.С. договор пожизненного содержания с иждивением 7 июля 2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, номер государственной регистрации права N.

2 июня 2020 года по обоюдному согласию сторон в связи с невозможностью исполнения в дальнейшем принятых на себя обязательств Поливановым В.С. договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут.

По условиям п. 4.1. соглашения у Поливанова В.С. прекращено право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома, с кадастровым номером N и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, 61.

В соответствии с п. 4.2. соглашения Поливанову С.А. поступают в общую долевую собственность 3/4 доли жилого дома, с кадастровым номером N и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: г. "адрес".

Посчитав исполнение ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года ненадлежащим, Поливанова О.В, указав, что в добровольном порядке ее требования не исполнены, обратилась в суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что Поливановым В.С. обязательства из договора выполнялись надлежащим образом, никаких претензий к нему за весь период, начиная с 2004 года ни Поливановым С.А, ни его супругой Поливановой О.В. не предъявлялись, Поливанов С.А. подтвердил получение рентных платежей в полном объеме, а истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, Поливановым В.С. оплачивались коммунальные услуги, осуществлялись расходы по содержанию дома.

Руководствуясь положениями статей 583, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору ренты выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. При этом получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

Пунктом 1 ст. 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в договоре пожизненного содержания с иждивением на объем содержания получателя ренты и его супруги (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью) в размере не менее 4-х кратного размере МРОТ, установленной законодательством РФ, не свидетельствует об обязанности ответчика по содержанию получателя ренты в виде выплаты денежных сумм.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком договора со ссылкой на понесенные ею самостоятельно расходы на приобретение продуктов питания выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком договора не свидетельствует, поскольку наличие указанного договора не препятствует получателю ренты нести те расходы, которые он считает для себя необходимыми, кроме того, плата по договору не предполагает, что возмещает все возможные потребности получателя ренты.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Поливановой О.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поливановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи