Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8046/2021[88-11832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Инруском" к Данильченко ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ООО МКК "Инруском" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кривомазова З.А. обратилась в суд с иском к Данильченко Т.А. о взыскании задолженности, указав, что 8 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчик получил сумму в размере 425 000 рублей сроком до 7 июня 2019 года под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога квартиры. Также 6 августа 2018 года между Кривомазовой З.А. и Данильченко Т.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере 215 000 рублей сроком до 5 августа 2019 года под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога квартиры. Денежные средства были переданы ответчику, однако в нарушение условий договоров сумма долга и проценты заемщиком не возвращены.

Данильченко Т.А. предъявил встречные требования о признании спорных договоров недействительными по основаниям их кабальности. В обоснование встречных требований указал, что на момент заключения договора истец находился в затруднительной ситуации, вследствие чего вынужденно заключил договоры на крайне невыгодных условиях (высокие проценты по договору).

Определением суда от 4 октября 2019 года произведена замена истца с Кривомазовой З.А. на ООО МКК "Инруском". Встречные исковые требования Данильченко Т.А. выделены в отдельное производство.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года с Данильченко Т.А. в пользу ООО МКК "Инруском" взыскан долг 425 000 рублей, проценты 223 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, неустойка 107 302 рублей, долг 215 000 рублей, проценты 105 189 рублей, неустойка 50 000 рублей, неустойка 48 000 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости - 976 889 рублей.

Суд взыскал с Данильченко Т.А. в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по экспертизе в размере 47 000 рублей, взыскал с Данильченко Т.А. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 14 567 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "Инруском" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года отменено в части взыскания процентов, неустойки и государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

Суд взыскал с Данильченко Т.А. в пользу ООО МКК "Инруском" проценты по договору займа от 8 июня 2018 года за период с 8 июня 2018 года по 7 апреля 2019 года в размере 55 143 рубля 75 копеек, за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 8 июня 2018 года по 7 апреля 2019 года в размере 35 000 рублей.

Взыскал с Данильченко Т.А. в пользу ООО МКК "Инруском" проценты по договору займа от 6 августа 2018 года за период с 6 августа 2018 года по 7 апреля 2019 года в размере 21 514 рублей 33 копейки, за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 6 августа 2018 года по 7 апреля 2019 года в размере 20 000 рублей.

Взыскал с Данильченко Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 650 рублей 52 копейки.

Взыскал с ООО МКК "Инруском" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10916 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что Данильченко Т.А. в апелляционной жалобе оспаривал решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество ответчика, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не указав мотивы такого выхода. Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит императивного предписания суду по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно применил данную норму. По мнению заявителя, явной обременительности для заемщика согласованной сторонами в договоре процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 8 июня 2018 года между Кривомазовой 3.А. и ответчиком был заключен договор займа, ответчик получил сумму в размере 425 000 рублей сроком до 7 июня 2019 года под 8% в месяц, что подтверждается договором займа (л.д. 7-8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу "адрес"л.д. 11-13). В установленный срок ответчик долг не возвратил.

6 августа 2018 года между Кривомазовой 3.А. и ответчиком заключен договор займа, ответчик получил сумму в размере 215 000 рублей сроком до 5 августа 2019 года под 8% в месяц, что подтверждается договором займа (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу "адрес" (л.д. 14-16). В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Договоры залога от 8 июня 2018 года и от 6 августа 2018 года зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП N N и N N

С иском о взыскании с Данильченко Т.А. задолженности по договорам займа обратилась Кривомазова З.А, утверждая о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца Кривомазовой З.А. на её правопреемника на основании договора цессии от 21 августа 2019 года - ООО Микрокредитная компания "Инруском".

Судами установлен и не оспаривался ответчиком факт наличия задолженности по основному долгу в размере 425 000 рублей по договору от 8 июня 2018 года и 215 000 рублей по договору от 6 августа 2018 года. Также ответчик не оспаривал невыплату процентов за пользованием займом.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установления факта заключения между сторонами договоров займа, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. При этом суд посчитал возможным применение статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в связи с явным её несоответствием последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание, что ответчик в период заключения договоров займа находился в трудной жизненной ситуации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины, признав подлежащими применению к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установил, что согласованная сторонами процентная ставка по договорам займа (96% годовых) является завышенной.

Такой вывод судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приведенная правовая норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после 1 июня 2018 года (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловливает её распространение на спорные правоотношения, учитывая, что договоры займа заключены сторонами после этой даты.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции признал несправедливыми условия договора займа о размере процентов за пользование им и уменьшил размер процентов с 96 % в год до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, т.е. до 15, 57 % годовых по договору от 8 июня 2018 года и 15, 01% годовых по договору от 6 августа 2018 года.

Также судом апелляционной инстанции не допущено ошибок при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с приведенной процессуальной нормой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, отклоняется. Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о несогласии с размером процентов за пользование заемными денежными средствами, а суд эти доводы не исследовал с точки зрения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ и отклонил, суд апелляционной инстанции, совершенно правильно указал на допущенную районным судом при разрешении спора ошибку в применении норм материального права, исследовал юридически значимые обстоятельства и принял в указанной части новое решение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО МКК "Инруском" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МКК "Инруском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи