Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8073/2021[88-12407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Южно-Российскому институту управления - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Южно-Российскому институту управления - филиалу РАНХиГС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признав незаконным и отменив приказ Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС N от 21 октября 2019 года о прекращении трудового договора со ФИО1

Восстановил ФИО15 на работе в должности старшего преподавателя на кафедре физвоспитания Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС с 22 октября 2019 года.

Взыскал с Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере "данные изъяты" рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 53 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Признан незаконным приказ директора Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" от 21 октября 2019 года N о прекращении действия трудового договора от 01 сентября 2011 года N и увольнении 22 октября 2019 года ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) и дату увольнения с 22 октября 2019 года на 5 апреля 2020 года. С Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Южно-Российского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что доказательства нарушения процедуры увольнения истца отсутствуют. Ответчик полагает, что ФИО15 злоупотребила правом, ввела работодателя в заблуждение, так как истец 21 октября 2019 года после окончания рабочего дня взяла листок нетрудоспособности и известила работодателя о временной нетрудоспособности. При этом сам факт совершения ФИО1 аморального проступка, послужившего основанием для увольнения (получение вознаграждения за проставление положительных оценок) был установлен судом первой инстанции и не был опровергнут в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, прокурора Фроловой Е.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу от 01 сентября 2011 года N с 01 сентября 2011 года истец ФИО15 принята на работу в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на кафедру физвоспитания, в должности старшего преподавателя, ПКГ-3, квалификационный уровень - 2, о чем внесена запись в трудовую книжку.

ФИО15, работая в должности старшего преподавателя кафедры физического воспитания ЮРИУ РАНХиГС, выполняла воспитательные функции, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что 01 октября 2019 года директору ФГБОУ ВПО РАНХиГС" поступило заявление, в котором указано, что студенткой юридического факультета ФИО8 за проставление зачета по предмету "Элективные дисциплины по физической культуре и спорту" дана взятка преподавателю ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с поступившим заявлением ответчиком издан приказ от 08 октября 2019 года N о проведении с 08 октября 2019 года по 14 октября 2019 года служебного расследования в отношении фактов, изложенных в заявлении ФИО8, для чего создана комиссия, которой по результатам служебного расследования рекомендовано подготовить заключение по результатам проверки в срок до 15 октября 2019 года и предоставить его директору для принятия решения.

Как следует из протокола заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС от 10 октября 2019 года, проведено слушание о фактах, изложенных в заявлении от 01 октября 2019 года от студентки ФИО8

Из содержания указанного протокола следует, что ФИО8 пояснила о наличии пропущенных занятий, хотела их отработать и получить допуск к зачету, подходила к преподавателю за заданием, но отработать пропущенные занятия по предмету "Элективные дисциплины по физической культуре и спорту" в предусмотренных учебным процессом формах не имела возможности, так как преподавателем ФИО1 альтернативных форм допуска к зачету не предлагалось, была озвучена сумма "данные изъяты" рублей, которую студентка ФИО8 передала во время сдачи зачета на летней сессии ФИО1 При этом, медицинские справки, подтверждающие уважительность освобождения от занятий, преподавателю не передавала. Количество посещений занятий, отмеченных в журнале, не соответствует действительности, так как 70% занятий она не посещала. ФИО8 пояснила, что жалобу она написала потому, что в других группах студенты отрабатывали пропуски через посещение занятий с другими группами или защиту рефератов, она имела пропуски также по другим дисциплинам, но получала задания и сдавала зачеты и экзамены в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном ЮРИУ РАНХиГС. ФИО15, отвечая на заданные членами комиссии вопросы, пояснила, что все медицинские справки об освобождении от занятий, а также рефераты по отработкам пропущенных занятий утилизировала после завершения учебного процесса и принятия зачета на летней сессии. Порядок отработок пропущенных занятий, установленный кафедрой следующий: если студент имеет 50% пропусков занятий без уважительных причин, он посещает теоретические занятия с другими группами для допуска к сдаче нормативов.

Если студент имеет 50% пропусков занятий по уважительным причинам, он из списка предложенных тем, пишет реферат на 8-10 листов, защищает его и допускается к сдаче зачета. ФИО15 факт получения денежных средств от студентки ФИО8 отрицала и настаивала на том, что студентка ФИО8 представила ей все справки об освобождении от занятий, отработала все пропуски путем написания и защиты рефератов, была допущена к сдаче зачета и сдавала его согласно учебному плану, а журнал посещения занятий студентами на кафедре не оставляет.

С учетом пояснений ФИО1 комиссия пришла к выводу о необходимости сличения данных журналов учета посещаемости занятий по физкультуре с данным учета посещаемости занятий по другим дисциплинам. Вечером 10 октября 2019 года журналов на кафедре не оказалось. 11 октября 2019 года в 13:20 на вопрос о журналах, заданный в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснила, что забирала журналы домой и вернет их в понедельник 14 октября 2019 года, о чем составлен акт.

Судом установлено, что начальником юридического отдела, начальником отдела кадров и ведущим юрисконсультом составлен акт об отказе дачи объяснений от 10 октября 2019 года, в котором указано, что ФИО1 предложено дать письменные объяснения по заявлению студентки ФИО8, на что ФИО15 ответила отказом.

Согласно протоколу заседания комиссии Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по проведению служебного расследования от 14 октября 2019 года повторно проведено слушание о фактах, изложенных в заявлении от 01 октября 2019 года студентки ФИО8

По результатам работы комиссия пришла к следующим выводам: 1) факт представления преподавателю ФИО1 справки об освобождении от посещений занятий физической культурой студентки ФИО8 в мае 2019 года не подтверждается; 2) факт представления преподавателю ФИО1 рефератов, подготовленных студенткой ФИО8, не подтверждается; 3) факт изъятия ФИО1 журнала учета учебной работы по физическому воспитанию и нарушение порядка ведения журнала учета посещаемости занятий подтверждается.

При этом, комиссия постановила, что действия, совершенные преподавателем ФИО1 являются аморальными, поскольку нарушают регламент проведения итоговой аттестации (порядок допуска студента к зачету и его принятие преподавателем) и рекомендовано: а) расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по основаниям предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; б) проинформировать учебные заведения г. Ростова-на-Дону об основаниях увольнения ФИО1; в) направить материалы проверки в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения; г) разъяснить студентке ФИО8 ее право на обращение в уполномоченные органы с заявлением о защите ее нарушенных прав; д) провести анализ содержания локальных нормативных актов, устанавливающих порядок прохождения аттестации по физической культуре, в части наличия требований о сохранности документов, подтверждающих право обучающихся на прохождение аттестации и при необходимости внести в них соответствующие изменения; е) в целях профилактики и предотвращения коррупционных нарушений усилить работу по сохранности и учету документов, являющихся основанием для успешного прохождения промежуточной аттестации; ж) рассмотреть возможность обсуждения вопроса по усилению профилактики коррупционных проявлений на заседании Ученого совета Филиала.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года работодателем истца - Южно-Российским институтом управления - филиалом РАНХиГС издан приказ N о прекращении трудового договора, согласно которому трудовой договор со ФИО1 расторгнут 22 октября 2019 года за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем также внесена запись в трудовую книжку ФИО1

С приказом об увольнении истец ознакомлена 21 октября 2019 года, указав в тексте приказа на несогласие с приказом и выводами комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не допущено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту совершенного ей проступка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем отменила его, указав, что увольнение истца в период ее болезни является незаконным. Из листка нетрудоспособности следует, что первым рабочим днем после временной нетрудоспособности должен был быть 29 октября 2019 года, который в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ мог быть последним днем ее работы и днем ее увольнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное, взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. "За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскан? объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно пунктам 46, 47 которого при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса о том, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так как работодатель был поставлен в известность работником о наступлении временной нетрудоспособности 21 октября 2019 года. Будучи осведомленным о наступлении временной нетрудоспособности работника 21 октября 2019 года, при отсутствии сведений об окончании периода временной нетрудоспособности ответчик был обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего не было сделано

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилфакт отсутствия истца на рабочем месте, подлежит отклонению, так как юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего дела, является соблюдение работодателем процедуры увольнения. Обоснованность увольнения, присутствие либо отсутствие истца при оформленном листке временной нетрудоспособности правого значения не имеет.

Отклонению также подлежит довод кассатора о злоупотреблении истца правом. Отклоняя позицию ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Таких обстоятельств судом первой инстанции в решении не приведено. Факт сокрытия работником временной нетрудоспособности на время её увольнения с работы судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд нижестоящей инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемого судебного акта.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи