Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8096/2021[88-11833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептий Алексея Владимировича к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шептий Алексея Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Шептий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2019 г. Шептий А.В. приобрел в ООО "Торговый дом "Аскона" диван "Локо 150-М- nn-15-Tsv03", стоимостью 52 545 руб. 86 коп, доставка которого осуществлялась бесплатно, при этом стоимость его сборки составила 1300 руб. Оплата стоимости товара производилась за счёт заемных средств, предоставленных банком, в размере 52 545 руб. 86 коп. 19 июня 2019 г. диван был собран, тогда как через два месяца в процессе его эксплуатации выявлен дефект - зазор между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки. 21 августа 2019 г. Шептий А.В. обратился с претензией в ООО "Торговый дом "Аскона", содержащей требование об устранении возникшего недостатка, после чего производилась замена чехла дивана и разъяснено, что дефект пошива изделия не установлен, зазор имеет техническое назначение и предназначен для плавной эксплуатации дивана. 16 октября 2019 г. дефект проявился вновь и зазор между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки увеличился, в связи с чем Шептий А.В. повторно обратился в ООО "Торговый дом "Аскона" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Полученное ООО "Торговый дом "Аскона" заявление Шептий А.В. о возврате оплаченной стоимости товара оставлено также без удовлетворения.

Шептий А.В, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" денежные средства в размере 128 308 руб. 18 коп, в том числе: стоимость товара в размере 52 545 руб. 86 коп, расходы по оплате услуги сборки дивана в размере 1300 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2271 руб. 11 коп, переплату по кредитному договору в размере 2046 руб. 35 коп, неустойку в размере 52 545 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб, а также штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования Шептий А.В. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Шептий А.В. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 15 960 руб.

В кассационной жалобе Шептий А.В. просит судебные акты отменить и назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в суде второй инстанции им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что в экспертном заключении отсутствует фотофиксация измерений расстояния зазора, что не позволяет удостовериться в достоверности выводов эксперта. Несмотря на то, что при опросе эксперт сослалась на фотографии, на которых якобы зафиксированы измерения с измерительными приборами, таких фотографий к экспертному заключению не приложено. Выводы эксперта, не основанные на измерениях, также противоречат имеющимся в деле фотографиям из заключения специалиста ООО "Ирбис" с приложением измерительного прибора, а также фотографиям, являющимся приложением к ходатайству истца о назначении повторной экспертизы. Экспертом не проводилось полного исследования дивана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N, согласно которому Шептий А.В. приобрёл в ООО "Торговый дом "Аскона" диван "Локо 150-M-mil5-Tsv03", стоимостью 52 545 руб. 86 коп, по образцам, выставленным в торговом зале, расположенном в "адрес" в "адрес".

По условиям заключенного договора доставка мебели произведена бесплатно, стоимость сборки товара составила 1300 руб.

В п. 6.1 указанного договора предусматривается гарантийный срок товара в течение 18 месяцев с момента его принятия.

21 августа 2019 г. Шептий А.В. направлена ООО "Торговый дом "Аскона" претензия о выявленных недостатках товара - зазора между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки.

ООО "Торговый дом "Аскона" произведён осмотр товара и замена чехла, в связи с чем, рассмотрев указанное обращение, Шептий А.В. был дан ответ, согласно которому сообщалось об отсутствии недостатков пошива изделия, а также необходимости наличия технологических зазоров для эксплуатации дивана.

16 октября 2019 г. Шептий А.В. направлена ООО "Торговый дом "Аскона" претензия с требованием о замене товара на аналогичный.

Ввиду увеличения размера зазора между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки, Шептий А.В. 25 ноября 2019 г. направлена ООО "Торговый дом "Аскона" претензия, содержащая требование о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Ирбис" N от 12 февраля 2020 г, выявленный дефект дивана "Локо 150-M-nal5-Tsv03" в виде зазора между подушкой сидения и трансформируемой подушкой спинки, величиной 30-50 мм, образовывающегося при приложении незначительной силы, является недостатком производственного характера, возникшим в результате недоработки конструкции дивана на стадии его проектирования.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся наличия и причин возникновения недостатков товара, судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Волгоградский центр экспертизы". Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 26 июня 2020 г. N, недостатков дивана "Локо 150-M-mil5-Tsv03" не обнаружено, признаков ненадлежащей эксплуатации товара также не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наличия недостатков в приобретённом товаре не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как стоимости товара, так и удовлетворения производных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, основанные на суждениях, выводах заключения специалиста ООО "Ирбис", не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку право самостоятельной оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исключительной прерогативой суда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы", также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судов не имелось, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, судам сторонами не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство было разрешено судами в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судебными инстанциями заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона. Основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шептий Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.