Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8130/2021[88-12025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Отрады-6" к Гондаренко Сергею Анатольевичу, Гондаренко Марине Геннадьевне, Чебатковой Юлии Валерьевне о возложении обязанности по кассационной жалобе ответчика Гондаренко Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Отрады-6" обратилось в суд с иском к Гондаренко С.А, Гондаренко М.Г, Чебатковой Ю.В. о возложении обязанности демонтажа двери и освобождения мест общего пользования.

Требования мотивированы тем, что Гондаренко С.А. и Гондаренко М.Г. являются собственниками жилого помещения и проживают в квартире по адресу: "адрес", Чебаткова Ю.В. является собственником соседней квартиры N "адрес". Ответчики без согласования на лестничной площадке 10-го этажа установили металлическую дверь, отгораживающую часть лестничной площадки и общего коридора, ведущего к квартирам. Таким образом, внесено изменение в общее имущество многоквартирного дома. В отгороженной части общего имущества ответчики хранят свои личные вещи и предметы мебели. В отгороженной ответчиками части общего имущества на потолке располагается ремонтный люк, предоставляющий доступ к шахте лифта. Металлическая дверь и находящиеся в отгороженной части общего имущества личные вещи и мебель ответчиков ограничивают доступ к ремонтному люку. Уведомления о необходимости демонтировать металлическую дверь оставлены ответчиками без исполнения. ТСЖ "Отрады-6" просило обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, отгораживающую часть лестничной клетки и общего коридора, ведущую к квартирам N "адрес" и N "адрес", и освободить места общего пользования от личных бытовых вещей и мебели; взыскать почтовые расходы в размере 496, 20 руб, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Гондаренко С.А, Гондаренко М.Г, Чебаткову Ю.В. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, отгораживающую часть лестничной клетки и общего коридора, ведущую к квартирам N "адрес" и N "адрес", и освободить места общего пользования от личных бытовых вещей и мебели. С Гондаренко С.А, Гондаренко М.Г, Чебатковой Ю.В. в пользу ТСЖ "Отрады-6" взысканы почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165, 40 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Гондаренко С.А. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о сохранении металлической двери на лестничных пролетах. Более того, ответчик Гондаренко С.А. приобрел квартиру с уже существующей металлической дверью. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении плана машинного отделения. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что установленная прежним собственником дверь не имеет запорного механизма, не препятствует иным лицам в доступе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2008 году собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", выбрали способ управления - ТСЖ. На основании Устава ТСЖ "Отрады-6" предметом и целями Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме.

Гондаренко С.А. и Гондаренко М.Г. являются собственниками жилого помещения и проживают в квартире по адресу: "адрес". Чебаткова Ю.В. является собственником соседней квартиры по адресу: "адрес".

Поводом для обращения в суд стало наличие на лестничной площадке 10-го этажа металлической двери, отгораживающей часть лестничной площадки и общего коридора, ведущего к квартирам ответчиков.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что именно ответчики установили на лестничной площадке 10-го этажа металлическую дверь, отгораживающую часть лестничной площадки и общего коридора, ведущего к квартирам N "адрес" и N "адрес", что в отгороженной части общего имущества ответчики постоянно хранят свои личные вещи и предметы мебели, что ответчики ограничивают доступ к расположенному на потолке ремонтному люку.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, не учел, что отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение общего имущества дома, при этом в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных работ по установке двери произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, но не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено статьей 36 Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки возле квартир N "адрес" и N "адрес" с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было, об обратном суду ответчики не сообщили.

При этом часть 2 статьи 40 Кодекса предусматривает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Указание на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 сентября 2016 года является несостоятельным, так как оно не подтверждает наличие согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общедомового имущества при установлении металлической двери непосредственно на 10 этаже у квартир N "адрес" и N "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что металлическая дверь ответчиком не устанавливалась, не имеет запорного механизма, личные вещи на лестничной клетке не хранятся и не препятствуют иным жителям дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с нормами ЖК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 30 Кодекса при этом предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого ссылки кассатора на непричастность к установке металлической двери в контексте требований приведенных нормоположений гражданского и жилищного законодательства не имеют правового значения, так как данное обстоятельство (если оно действительно имело место) не освобождает ответчиков от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.

При этом податель жалобы противоречит себе, указывая одновременно на отсутствие вещей на лестничной клетке и временное хранение за пределами квартиры стиральной машинки и дивана.

Что касается довода кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела плана машинного отделения, он является несостоятельным, так как отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Таким образом, выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гондаренко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"