Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8142/2021[88-12421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Солнечный круг" о взыскании ущерба в связи с трудовым увечьем, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Солнечный круг" по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО11, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Солнечный круг" о взыскании ущерба в связи с трудовым увечьем, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Солнечный круг" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Солнечный круг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ООО "Солнечный круг" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличен размер взысканной суммы до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просит изменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судебной коллегией норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что травма была получена истцом при выполнении по внутренней договоренности, основанной на личных отношениях, работ, которые не входят в его трудовые обязанности, работодателем незамедлительно была оказана медицинская помощь, организована доставка истца в медицинскую организацию, составлен акт о несчастном случае на производстве. ФИО1 были причинены повреждения, которые относятся к легкой тяжести, ему не была установлена инвалидность, он не был лишен возможности обходиться без посторонней помощи и не был ограничен в передвижениях. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения и увеличения определенной судом первой инстанцией суммой компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО11, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО11, поддержавших жалобу, прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании срочного трудового договора N от 5 декабря 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Солнечный круг" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания в административно-хозяйственной службе.

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, утвержденной заместителем директора по персоналу ООО "Солнечный круг" 1 августа 2012 года, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, в том числе, осуществляет мелкий ремонт мебели, участвует в оформлении помещений (прибить, сверлить, вешать пособия и т.п.), осуществляет замену фурнитуры стеклопакетов, ремонтирует и врезает замки, осуществляет регулировку входных дверей, замену петель, доводчиков, ремонтирует оборудование в супермаркетах (слайсер, фильтр, компрессор), осуществляет покраску стеллажей в холодильных камерах супермаркетов, в весенне-летне-осенний сезон осуществляет покос травы, сбивает сосульки с козырьков.

7 июня 2019 года истец по заданию непосредственного начальника ФИО8 выполнял работы по очистке водосточных желобов на здании супермаркета СК-5, для чего установилметаллическую раздвижную лестницу, поднялся на крышу здания и приступил к очистке желобов. По завершению работ при спуске лестница сместилась, ФИО1 потерял равновесие и упал на асфальт. Указанные работы по очистке водосточных желобов на здании супермаркета СК-5 не входят в должностные обязанности ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

По факту произошедшего несчастного случая ответчиком оформлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, назначена комиссия, которая осуществила расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого пришла к выводу, что заведующая хозяйством ФИО8 нарушила свою должностную инструкцию, превысила свои полномочия. Приказом N от 20 июня 2019 года ФИО8 объявлен выговор, у нее отобраны объяснения, в которых ФИО8 пояснила, что у ООО "Солнечный круг" имелся заключенный договор подряда N на чистку желобов с ИП ФИО9 от 10 июня 2019 года Однако ФИО8 с целью экономии денежных средств ООО "Солнечный круг" 7 июня 2019 года направила рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО1 в рабочее время произвести очистку желобов. Супермаркет является одноэтажным и невысоким, в связи с чем ею было принято решение почистить желоба своими силами, не прибегая к услугам подрядчика.

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности комиссией не установлено. Степень вины пострадавшего - 0%. Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в допуске к работе на высоте ФИО1 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушен пункт 8 части "б" Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28 марта 2014 года N. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - ФИО8 - заведующая хозяйством, которая нарушила пункт 8 части "б" Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28 марта 2014 года N, допустила к выполнению работ на высоте ФИО1 без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (л.д. 49-50).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" от 10 июня 2019 года 7 июня 2019 года пострадавший ФИО1 поступил в отделение травматологии N МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону с диагнозом (код диагноза по МКБ-10): "данные изъяты".

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" от 16 января 2020 года ФИО1 в период с 7 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года проходил лечение по поводу выше-указанных травм.

В соответствии с сообщением о последствиях несчастного случая на производстве признана потеря трудоспособности ФИО1 10%. Продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего 208 дней.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 10 января 2020 года истец находился на лечении во 2-ом травматологическом от-делении МБУЗ "ГБСМП г. Ростов-на-Дону" с 7 июня 2019 года по 18 августа 2019 года с диагнозом: "данные изъяты". Полученные ФИО10 в результате несчастного случая на производстве от 07 июня 2019г. вышеуказанные телесные повреждения, квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

На основании приказов генерального директора ООО "Солнечный круг" N от 10 июня 2019 года, N от 10 июля 2019 года, N от 9 сентября 2019 года, N от 2 декабря 2019 года ФИО1 в связи с травмой выплачивалась материальная помощь в размере соответственно "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб.

Приказом ООО ""Солнечный круг" N от 30 декабря 2019 года действие трудового договора N от 5 декабря 2017 года прекращено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса РФ, 212, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, увеличив размер его компенсации с учетом отсутствия доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшего и длительности потери работоспособности до "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерно завышенном размере, подлежат отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, определяя закон, подлежащий применению, верно руководствовался, помимо положений Гражданского кодекса РФ о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, нормами трудового законодательства, устанавливающими обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абзацам 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ охрана труда ? это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда ? это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При анализе положений материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также разъяснений Верховного Суда РФ судом нижестоящей инстанции был сделан верный вывод о том, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об отсутствии оснований для увеличения размера компенсации и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, так как при изменении решения суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно учла степень и характер допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в поручении истцу работ на высоте без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не предусмотренным должностной инструкцией, а также нарушений трудовых прав, в том числе на безопасные условия труда, приняла во внимание, что в результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в указанный период был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, работать по профессии.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу легкого вреда здоровью, о том, что он не был ограничен в передвижении, опровергаются медицинскими заключениями, исследованными судом, который учел длительность лечения, невозможность работать в период восстановления, болевой синдром, испытываемый истцом.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Солнечный круг" по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи