Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8148/2021[88-11670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "адрес" о понуждении установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес" на решение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в "адрес", в котором просил суд признать незаконным решение N С-170-02-20/14 от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в "адрес" в части отказа в принятии к зачету в качестве стажа работы в сельской местности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя исполкома Кленовского сельского Совета народных депутатов в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по пункту 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; возложить на УПФР в "адрес" обязанность принять к зачету при установлении ФИО1 повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по пункту 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя исполкома Кленовского сельского Совета народных депутатов, а также установить ФИО1 повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по указанной правовой норме с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ Российской Федерации (ГУ) в "адрес", в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неправильное определение судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% от фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом N С-170-02-20/14 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении перерасчета страховой пенсии, в связи с тем, что стаж работы истца в сельском хозяйстве составил 29 лет 06 месяцев 17 дней, что менее требуемых 30 календарных лет. Пенсионным фондом в "адрес" в стаж работы истца в сельском хозяйстве включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе "Родина" в должности ветфельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "им. Кирова", в том числе, в должности ветврача, главного ветврача, секретаря партийного комитета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" в должности заведующего ветеринарного участка.

Период работы истца на выборной должности председателя исполкома Кленовского сельского Совета народных депутатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен в сельский стаж по мотиву отсутствия непосредственной занятости на работах в вышеуказанных производствах (растениеводство, животноводство и рыболовство).

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включая период службы в армии, он 8 лет 10 месяцев 11 дней работал в должности ветеринарного фельдшера, ветеринарного врача, главного ветеринарного врача; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал выборную должность секретаря партийного комитета совхоза им. Кирова (1 год 5 месяцев 9 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал выборную должность председателя исполкома Кленовского сельского Совета народных депутатов (1 год 6 месяцев 16 дней); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных" в должности заведующего Кленовского ветеринарного участка (19 лет 2 месяца 25 дней).

Из справки администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был избран на выборную должность председателя исполкома Кленовского сельского Совета народных депутатов и являлся депутатом Кленовского сельского поселения.

Учитывая, что до избрания на выборную должность ФИО1 работал сначала в должностях ветеринарного фельдшера, ветеринарного врача, главного ветеринарного врача, то есть в сельском хозяйстве (животноводство), затем на выборной должности секретаря партийного комитета совхоза им. Кирова и указанные периоды зачтены ответчиком для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии, затем истец работал на выборной должности председателя исполкома Кленовского сельского совета народных депутатов, а впоследствии вновь работал в должности заведующего Кленовского ветеринарного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период работы ФИО1 на выборной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 месяцев 16 дней, должен быть включен в стаж работы в сельской местности, приобретенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно: части 14 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правилам исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и о том, что в данном случае не применимы положения статей 32 и 36 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-VIII "О статусе народных депутатов в СССР", время работы депутата на выборной должности в органе Совета засчитывается в трудовой стаж по той специальности, по которой депутат работал до избрания на выборную должность в органе Совета и что срок полномочий народного депутата СССР засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, службы, стаж работы по прежней специальности, основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6