Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8149/2021[88-11835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт ФИО11 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края, ООО "Альфа Страхование-ОМС", ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным действий (бездействия) по отказу в выдаче копии экспертиз качества оказания медицинской помощи, по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование - ОМС"" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шмидт Ю.С. обратился в суд к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края, ООО "АльфаСтрахование - ОМС" и ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

-признать незаконными действия (бездействие) Краснодарского филиала ООО "Альфа Страхование - ОМС" по отказу в выдаче копий экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Шмидт ФИО12 в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края;

-обязать Краснодарский филиал ООО "Альфа Страхование - ОМС" направить в адрес истца полные результаты проверки по случаю смерти ФИО17 Л.В, умершей в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края 27 августа 2019 года, с приложением заверенных копий экспертиз;

-признать незаконным действие (бездействие) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в части отказа в выдаче копии повторной экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО16 Л.В. в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края;

-направить в адрес истца результаты повторной проверки по случаю смерти ФИО13 Л.В, с приложением заверенных копий всех экспертиз, а также с разъяснением права обжалования данных экспертиз, в случае несогласия;

-признать незаконным действие (бездействие) ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в части:

-отказа в выдаче копии целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО14 Л.В, проведенной в Краснодарском филиале ООО "Альфа Страхование - ОМС" на бумажном носителе за 2019 год;

-отказа в выдаче повторной экспертизы качества оказанной ФИО15 Л.В. медицинской помощи, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края в 2020 году;

-копии предписания на имя главного врача ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" МЗ КК, выданного министерством здравоохранения Краснодарского края по факту смерти Шмидт Л.В.;

-взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковые требования Шмидта Ю.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в выдаче Шмидту Ю.С. надлежаще заверенной копии экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Шмидт Л.В. в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

На ООО "АльфаСтрахование-ОМС" судом возложена обязанность направить в адрес Шмидта Ю.С. надлежаще заверенные копии результатов проверки по факту смерти ФИО19 Л.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в выдаче Шмидту Ю.С. надлежаще заверенной копии повторной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Шмидт Л.В. в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, также признан незаконным.

На Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края судом возложена обязанность направить в адрес Шмидта Ю.С. надлежаще заверенные копии результатов повторной проверки по факту смерти Шмидт Л.В, умершей 27 августа 2019 года в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

С ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в пользу Шмидта Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в пользу Шмидта Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрахование - ОМС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает, что акты экспертизы качества медицинской помощи не являются медицинской документацией, ввиду чего страховая медицинская организация обязана соблюдать запрет на разглашение персональных данных умершего застрахованного лица. Страховая компания не относится к медицинским учреждениям и не оказывает иные услуги, за исключением страховых. К обращению Шмидт Ю.С, направленному в адрес ООО "АльфаСтрахование - ОМС" не было приложено согласие Шмидт Л.В. на обработку ее персональных данных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Шмидт Ю.С. и ответчик ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО "Альфа Страхование-ОМС" Фетисова Ю.С, действующая на основании доверенности N 60 от 10 декабря 2020 года, доводы жалобы поддержала, пояснила, что обжалуемое судебное решение исполнено; также в судебное заседание явилась представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края Голубцова А.Д, действующая на основании доверенности N 113 от 25 декабря 2020 года, высказала мнение относительно принятых по делу судебных постановлений, не возражала против их отмены по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Альфа Страхование-ОМС" Фетисову Ю.С, представителя ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края Голубцову А.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмидт Ю.С. и ФИО20 Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

С сентября 2016 года Шмидт Л.В. проходила лечение в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края по поводу выявленного у нее опухолевого процесса в правой молочной железе.

26 августа 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья Шмидт Л.В. была госпитализирована в ГБУЗ "Армавирский онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, где 27 августа 2019 в 01 час 55 минут умерла.

В ходе прохождения лечения Шмидт Л.В. собственноручно указала в информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство своего супруга - Шмидт Ю.С, а также Кураеву В.П. в качестве лиц, которым в соответствии с положениями Федерального закона N323-ФЗ может быть передана информация о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании. Указанные согласия хранятся в медицинских картах стационарного и амбулаторного больного.

Полагая, что врачами лечебного учреждения допущены нарушения при оказании медицинской помощи его супруге, которые привели к ее смерти, Шмидт Ю.С. обращался в Краснодарский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС" с соответствующей жалобой о проведении расследования причин смерти Шмидт Л.В. и предоставлении ему результатов проведения данного расследования.

Из ответа директора Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" от 8 октября 2019 года N1824/-2-09 следует, что в соответствии с приказом ФОМС от 28 февраля 2019 N36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", страховой медицинской организацией, с привлечением экспертов, включенных в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Краснодарскому краю, проведена целевая экспертиза. Однако в связи с тем, что Шмидтом Ю.С. не представлено согласие Шмидт Л.В. на предоставление страховой медицинской организацией сведений, составляющих в соответствии со статьей 13 Федерального закона N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года врачебную "данные изъяты", то в предоставлении истцу копий результатов с расследования было отказано, что послужило поводом для обращения Шмидт Ю.С. в прокуратуру, а в дальнейшем - в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно указали на то, что доводы ответчиков о том, что результаты экспертизы качества медицинской помощи не относятся к разряду медицинской документации, несостоятельны.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Статья 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а ее статья 24 (часть 2) - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (родственника, супруга и т.д.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства их смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. В то же время подобная информация является конфиденциальной и составляет медицинскую "данные изъяты" не только при жизни лица, но и после его смерти. Исходя из приведенных конституционных положений в их неразрывной взаимосвязи и учитывая, что гарантии защиты чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П), введение законодателем ограничений на предоставление медицинских сведений в отношении умершего гражданина третьим лицам само по себе отвечает этим конституционным положениям.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Европейский Суд по правам человека, обосновывая свои выводы положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает в принципе допустимым разглашение информации, составляющей врачебную "данные изъяты", третьим лицам при условии, что причины, обосновывающие такое вмешательство в "данные изъяты" частной жизни, являются убедительными и достаточными, а предпринимаемые меры - пропорциональными преследуемой законной цели (постановление от 25 февраля 1997 года по делу "З. против Финляндии", постановление от 27 августа 1997 года по делу "М.С. против Швеции" и др.).

Кроме того, доступ к медицинской информации умершего может потребоваться членам его семьи в связи с реализацией ими своего права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), в частности при необходимости диагностирования и лечения генетических, инфекционных и иных заболеваний.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает возможность установления в отношении информации, относящейся к врачебной "данные изъяты", специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан, учитывая при этом, что гарантии защиты частной жизни, чести и достоинства умершего и доброй памяти о нем, как и защиты прав и законных интересов его близких, не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно Закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является принцип соблюдения врачебной "данные изъяты" (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим информации, содержащей врачебную "данные изъяты". Так, врачебную "данные изъяты" составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13). С этими положениями согласуется и положение части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому обработка специальных категорий персональных данных, касающихся, в том числе, состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных исчерпывающим образом частью 2 этой статьи.

Однако это не означает, что врачебная "данные изъяты", включающая в себя помимо персональных данных пациента, и сведения о медицинских обследованиях, вмешательствах и лечении, может быть недоступна пациенту, если эти сведения непосредственно связаны с ним. Иное противоречило бы статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В развитие конституционных положений пункт 5 части 5 статьи 19 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ закрепляет, что пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Более того, в силу части 3 статьи 13 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ разглашение сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", другим гражданам, в том числе должностным лицам, с целью медицинского обследования и лечения пациента, т.е. в его интересах, а также с целью проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и с иной целью, т.е. в публичных интересах, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов в соответствующих правоотношениях, законодатель в Законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусматривает случаи, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", без согласия гражданина или его законного представителя, в частности: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда, органов прокуратуры и уголовно-исполнительной системы; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; при обмене информацией медицинскими организациями; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности (часть 4 статьи 13).

В соответствии со статьей 20 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1).

В соответствии с Законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79).

Вместе с тем объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22 этого Федерального закона).

Кроме того, пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. При этом порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22 этого Федерального закона).

Право на ознакомление с медицинской документацией непосредственно признается только за пациентом или его законным представителем.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19, части 1 статьи 20 и части 3 статьи 22 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, лицо, которому надлежит сообщить сведения о состоянии здоровья пациента, в том числе о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, может быть указано пациентом в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Кроме того, пациент дополнительно может запретить информировать супруга (супругу) и близких родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания. Однако если в такой ситуации пациент не запретил информировать своих супруга (супругу), близких родственников и (или) не определилиное лицо, которому должны быть переданы соответствующие сведения о нем, то сведения о неблагоприятном прогнозе развития заболевания сообщаются его супругу (супруге) или одному из близких родственников. Соответственно, тем более возможность получения такой информации супругом (близким родственником) предполагается, если он указан в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство.

Статьей 67 Закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию. Супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего предоставляется право пригласить врача-специалиста (при наличии его согласия) для участия в патологоанатомическом вскрытии. Заключение о результатах патологоанатомического вскрытия может быть обжаловано указанными лицами в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5 - 7).

Вопреки доводам заявителя жалобы, Шмидт Л.В. при жизни не выразила запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную "данные изъяты", что подтверждается имеющимися в деле документами (том 1, л.д. 106).

Довод заявителя о том, что ООО "АльфаСтрахование-ОМС" не является медицинской организацией, а также, что истребуемые результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи не являются медицинской документацией, ввиду чего ООО "АльфаСтрахование-ОМС" не дано право предоставления информации, составляющий врачебную "данные изъяты" отклоняются по следующим основаниям.

Результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи являются документом, содержащим информацию о состоянии здоровья умершего, что являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом предметом рассмотрения не являлся вопрос о предоставлении доступа к такой информации непосредственно лишь медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального Конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АльфаСтрахование - ОМС" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование - ОМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи