Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8189/2021[88-11830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовского ФИО10 к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Осовского ФИО11 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Осовский В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Северный ветер" о взыскании денежных средств, уплаченных им за приобретение авиабилетов по маршруту Симферополь - Москва и Москва - Ереван в сумме 49 244 рубля, по маршруту Москва-Симферополь в сумме 29 890 рублей, неустойки - 79 134 рубля, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 104 134 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 сентября 2018 года приобрел у ООО "Северный ветер" для себя, своей супруги Осовской О.В, двоих детей - Осовской В.В, 1 декабря 2015 года рождения, Осовской А.В, 26 июля 2017 года рождения, четыре авиабилета на 10 сентября 2018 года, по маршруту Симферополь - Москва - Ереван, а также электронный многоцелевой документ. В обозначенную дату истец с семьей начал перелет, вылетев из Симферополя в г. Москву. Однако, находясь в аэропорту г. Москвы, семья не смогла пройти пограничный контроль и осуществить посадку на рейс N 4277 направлявшийся в Ереван, в связи с отсутствием заграничных паспортов у несовершеннолетних детей. По указанной причине истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение обратных билетов для возвращения семьи в г. Симферополь.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными действиями ответчика, предоставившего при продаже авиабилетов недостоверную информацию о правилах прохождения пограничного контроля, что повлекло невозможность перелета в г. Ереван, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года исковые требования Осовского В.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что ему, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, в том числе об условиях прохождения пограничного контроля. По мнению заявителя, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом договору, не разъяснил условия въезда на территорию Армении. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ответчика Паращенко А.А, действующий на основании доверенности N 212 от 21 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - Паращенко А.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что между перевозчиком ООО "Северный ветер" и Осовским В.Д. заключен договор перевозки, по которому Осовский В.Д. приобрел 4 авиабилета на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей, 2015 и 2017 года рождения, на рейс Симферополь-Москва и на рейс Москва-Ереван, общей стоимостью 42 894 рубля и электронный многоцелевой документ для провозки багажа, стоимостью 6 350 рублей.

Истец с семьей осуществил перелет по маршруту Симферополь - Москва, однако дальнейший перелет по маршруту Москва - Ереван не состоялся из-за того, что пассажиры не прошли пограничный контроль в г. Москве по причине отсутствия у детей загранпаспортов.

Расходы на приобретение авиабилетов расцениваются истцом в качестве его убытков, поскольку перевозчик не предоставил пассажиру полную информацию об условиях перелета, в том числе, о правилах пограничного контроля.

Разрешая спор и дав оценку представленными доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормативные документы, регламентирующие правила осуществления пассажирских авиаперевозок, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, признал, что со стороны ответчика не допущено неисполнения договора перевозки, поскольку именно пассажиры в силу отсутствия у них требуемых документов, удостоверяющих личность, не смогли пройти пограничный контроль и продолжить перелет по маршруту Москва - Ереван.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 37 названных выше Федеральных авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Судом первой инстанции, принимая во внимание положения Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО "Северный ветер", с которыми пассажир автоматически соглашается при подписании договора воздушной перевозки, правильно сделан вывод о том, что со стороны ответчика до сведения истца была своевременно и надлежащим образом доведена информация о перечне документов граждан РФ, необходимых для въезда на территорию Республики Армения.

Поскольку перевозка не состоялась в связи с обстоятельствами, за которые перевозчик не отвечает, оснований для возложения на него обязанности возместить пассажиру расходы на приобретение авиабилетов и провоз багажа у суда не имелось. Учитывая, что судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с перевозчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что о необходимости паспортов для несовершеннолетних детей перевозчик Осовского В.Д. не предупредил, таким образом, не предоставив ему полной информации об условиях перевозки, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе, положений статьи 116 Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Кроме того, судом проанализированы Правила авиаперевозки ООО "Северный ветер" (размещены в открытом доступе на сайте перевозчика) и Информация для пассажиров (раздел "Дорожные документы"), в которых даны подробные разъяснения относительно того, какие документы должны быть у пассажиров - несовершеннолетних детей. Среди этих документов указан заграничный паспорт гражданина РФ.

Учитывая, что требования к наличию определенных документов, удостоверяющих личность пассажира, устанавливаются не перевозчиком, наличие у пассажира этих документов относится к обстоятельствам, которые зависят непосредственно от пассажира, в связи с чем перевозчик не может нести ответственность за отсутствие этих документов у пассажира и связанную с этим невозможность осуществления перелета в иностранное государство. Обстоятельства непредоставления перевозчиком пассажиру Осовскому В.Д. информации, предусмотренной пунктами 15 и 37 Федеральных авиационных правил, в суде установлены не были. Утверждение истца об этом своего подтверждения не нашло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Осовского В.Д. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осовского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи