Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8258/2021[88-15829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО23 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО24 ФИО25 по доверенности ФИО26 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнения представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 действующего также в качестве третьего лица, представителя ФИО29 по доверенности ФИО30 возражавших против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО31 в котором просило обязать ФИО32 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: объекта капитального строительства, состоящего из девяти надземных этажей с мезонином, который расположен на земельном участке площадью 582, 0 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"; установить ФИО33 срок сноса самовольной постройки за счет собственных средств, а также предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

В обоснование требований указали, что указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство объекта осуществлено без соответствующих согласований и разрешений, а потому он подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кредиторов ФИО34 по доверенности ФИО35 просит изменить судебные постановления, исключить из доказательств декларацию N N о готовности объекта "Строительство жилого дома по "адрес" к эксплуатации. В обоснование жалобы указывает, что кредиторы неоднократно подавали заявление о фальсификации указанного доказательства, в отсутствие оригинала невозможно установить его подлинность, подложность доказательства подтверждается также ответом из прокуратуры Ленинского района N 45ж-2017 от 9 августа 2017 года, в котором указано о возбуждении уголовного дела по факту использования подложного документа - декларации о готовности объекта по "адрес" к эксплуатации. Подтверждением подложности является также ответ Правительства Севастополя об отсутствии сведений о декларации в электронной базе Инспекции архитектурно-строительного контроля г. Севастополя. Признавая декларацию относимым и допустимым доказательством, суд лишил кредиторов возможности оспорить сделку, являющуюся подозрительной, дал возможность должнику вывести имущество из конкурсной массы.

В суд поступили возражения ФИО36 и представителя ФИО37. по доверенности ФИО38 в которых они выразили согласие с судебными постановлениями и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по "адрес" приобретен ответчиком ФИО39 21 февраля 2006 года по договору купли-продажи.

24 февраля 2006 года ответчику ФИО40 Севастопольским городским Главным управлением земельных ресурсов был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли N N, согласно которому целевое назначение земельного участка указано - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

28 апреля 2006 года Управлением городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации ответчику Орган В.В. на основании его обращения было выдано комплексное градостроительное заключение N 901/4-1, согласно которому Управление считает возможным изменение функционального использования указанного земельного участка под строительство многоквартирного дома.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 25 сентября 2007 года N 864-р Орган В.В. разрешено строительство жилого дома по адресу: "адрес" при выполнении ряда условий.

На основании полученных разрешений и утвержденного проекта строительства Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Севастополя ответчику ФИО41 было выдано разрешение на производство строительных работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно уведомлению ЧП "СК "Арка", разработчика проекта строительства, осуществлявшего строительство объекта в качестве генподрядной организации на основании разрешения на строительство по просьбе заказчика строительства - ЧП ФИО42 ЧП "СК "Арка" передало в полном объеме проектную документацию и право на ведение авторского надзора по строительству объекта ЧП "АПК "Перспектива" (ГИП ФИО), с направлением уведомления в Инспекцию архитектурно-строительного контроля г. Севастополя. Одновременно были расторгнуты договорные отношения на выполнение генподрядных работ, документация в полном объёме передана заказчику.

Согласно акту технического обследования и оценки состояния строительных конструкций объекта строительства жилого дома, утвержденного 21 декабря 2010 года установлено, что работы по возведению объекта - 9-ти этажного 38-ми квартирного жилого дома с цоколем, выполняются в соответствии с разработанной проектной документацией, внесенными в установленном порядке изменениями и отвечают действующим нормативным требованиям, перерегистрация разрешения инспекции архитектурно-строительного контроля г. Севастополя на производство строительных работ выполняется в установленном законом порядке.

Ответчиком также представлена копия декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 15 февраля 2013 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины в г. Севастополе N N, в соответствии с которой объект - жилой дом с указанными в декларации выходными данными, считается законченным строительством объектом готовым к эксплуатации.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой состав проектной документации на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома соответствует нормативным требованиям, предусмотренным пунктами 1.9 (9.1-9.13) ГСН А.2.2-3-2004 "Проектирование. Состав, порядок оформления, согласования и утверждения проектной документации для строительства" и пунктом 6 постановления "Об утверждении Порядка утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы и признании утратившими силу некоторых постановление Кабинета Министров Украины" от 11 мая 2011 года N 560. К началу выполнения строительных работ по указанному объекту все необходимые разрешительные документы были получены в соответствии с требованиями Закона Украины от 17 февраля 2011 года "О планировании и застройке территории" N 1699-III от 20 апреля 2000 года. Размещение многоквартирного жилого дома соответствует законодательства в части зонирования, соответствует целевому назначению земельного участка, многоквартирный жилой дом в целом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, сейсмическим нормам, противопожарным нормам. Строительство объекта исследования велось в соответствии с проектами и без отклонений от строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", статьи 37 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", статьи 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17 февраля 2011 года N 3038-VI, статей 19, 20, 38 Земельного кодекса Украины, действующих на территории города Севастополя на момент получения разрешительной документации и возведения объекта, исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом не является объектом самовольного строительства, возведен на основании разрешения на строительство, проектной документации, в соответствии с требованиями законодательства Украины к строительству данного объекта, действовавшими в период осуществления строительных работ, градостроительного плана земельного участка, соответствует виду целевого использования земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в установленном порядке. Жилой дом соответствует проектной и разрешительной документации, а также требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда признала выводы суда в целом сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, указала, что выводы суда о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома с соблюдением целевого использования земельного участка не основаны на законе, опровергаются материалами дела, при этом несоблюдение ответчиком целевого назначения земельного участка при возведении многоквартирного дома при установленных обстоятельствах не является основанием для сноса указанного объекта.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает доводы кассационной жалобы несостоятельными к отмене судебных постановлений, так как они сводятся к несогласию с оценкой судами доказательства, единственное требование кассационной жалобы заключается в исключении из числа доказательств декларации N N о готовности объекта "Строительство жилого дома по "адрес"" к эксплуатации.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц суд апелляционной инстанции учел отсутствие подлинника декларации, дал ей надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

На утверждения кассатора в апелляционном определении указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суд первой инстанции разрешилвопрос о возможности эксплуатации объекта, возведенного ответчиком, в том числе с учетом экспертного заключения.

Оценивая оспариваемую кассаторами декларацию, суды нижестоящих инстанций учли, что в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18 марта 2014 года, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины. Из представленных доказательств и положений законодательства, действующего в период выдачи документа, судами был сделан вывод о том, что декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины, является документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18 марта 2014 года.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Исключение доказательства, которое было оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами, не являющееся единственным основанием для выводов судов при разрешении спора по существу не относится к основаниям, предполагающим кассационное вмешательство и изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, правильность выводов которых кассатор не оспаривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.