Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8355/2021[88-12209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года по иску ПАО Банк "Возрождение" к Щербину А.А, Щербиной А.А, Смоляниновой Н.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Щербину А.А, Щербиной А.А, Смоляниновой Н.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2 686 255, 95 рублей, из которых сумма основного долга 2 158 580 рублей, 77 рублей, проценты за пользование кредитом 167 675, 18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 25 631, 28 рублей, обращении взыскания на предмет залога - "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 728 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Щербина А.А, Щербиной А.А, Смоляниновой Н.К. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере 2 392 604, 95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 631, 28 рублей, обратил взыскание на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 732 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года отменено, и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ПАО Банк "Возрождение" к Щербину А.А, Щербиной А.А, Смоляниновой Н.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "Возрождение" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушение норм материального и процессуального права, указав, что судом апелляционной инстанции дана не верная оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Банка злоупотребление правом. Просит судебное решение апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Щербина А.А. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения. Просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Щербина А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение Щербины А.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО10 был заключен кредитный договор N на сумму 2 720 000 рублей сроком на "данные изъяты" месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Щербиной Х.М, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из лицевого счета.

На момент обращения истца в суд с иском образовалась задолженность в размере 2 686 255 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 2518580рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 167 675 рублей 18 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела N следует, что в права наследования после смерти заемщика ФИО5 вступили сын Щербин А.А, дочь Щербина А.А, мать Смолянинова Н.К.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению Центра независимых экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на момент открытия наследства составила 2 166 000 рублей.

Кроме этого судом установлено, что в состав наследства входят: жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" денежные средства в банках.

Суд произвел расчет задолженности с учетом выплат, произведенных ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 651 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, так как данные денежные средства внесены ответчиками в ходе рассмотрения дела и не учтены Банком при расчете задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника, повлекла неисполнение основного обязательства, обязанность по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, данная обязанность возлагается на наследников. Кроме этого, поскольку стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО5 полностью покрывает общую задолженность по кредитному договору, а также то обстоятельство, что начальная продажная цена квартиры составляет 80% от ее рыночной стоимости, при этом отсутствие совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, обратил взыскание на квартиру.

С данным выводом суда не согласится суд апелляционной инстанции, указав, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчикам с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов, пени, штрафов, поскольку ответчики не отрицали того обстоятельства, что о кредитных обязательствах наследодателя им было известно.

Суд взыскал с ответчиков 2 392 604, 95 рубля, что превышает стоимость наследственного имущества 2 166 000 руб, которое состоит из указанной квартиры. Доказательства того, что наследниками принято иное имущество, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом неправильно применены положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заемщику ФИО5 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также ее наследникам после принятия наследства требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы не направлялось. Последний платеж в сумме 28913, 79 руб. произведен самой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до смерти заемщика, что свидетельствует о добросовестном исполнении заемщиком обязательств перед банком.

Письмо-требование направлялось на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как истцу стало известно о смерти заемщика.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что один из ответчиков Щербина А.А. в июне 2019 года обращалась с заявлением в банк об отсрочке ежемесячных платежей в связи со смертью заемщика. Также Щербина А.А. в октябре 2019 года обращалась к истцу с просьбой предоставить кредитные каникулы, что свидетельствуют о добросовестном поведении со стороны наследников.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что в ходе рассмотрения дела в счет возврата кредита внесены денежные средства в размере 260 651 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления денежных средств банк свои требования не уточнил, в том числе не уточнил размер просроченной задолженности.

При этом из представленных истцом расчетов следует, что ежемесячная сумма погашения составляет 32085 руб, то есть до февраля 2020 года размер погашения должен составить 256 680 руб. (32085х8 месяцев).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наследниками заемщика в феврале 2020 года внесена сумма, покрывающая размер образовавшейся задолженности, а также внесен ежемесячный платеж за февраль 2020 года.

Между тем, доказательств обратного, истец суду не предоставил.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитным договором предусмотрены основания для досрочного расторжения кредитного договора по требованию кредитора. Смерть заемщика к таким основаниям не относится. Задолженность образовалась в период вступления наследников в наследство после заемщика. После вступления в наследство задолженность погашена.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Сироты Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"