Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8384/2021[88-12215/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кляхина М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района Республики Крым от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Керченского городского суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Кляхину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось к мировому судье Керченского судебного района с иском к Кляхину М.В, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по централизованному отоплению жилого помещения - по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 585 рублей 76 копейки, расходы по оплате государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района Республики Крым от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 585 рублей 76 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Керченского городского суда от 15 декабря 2020 года решение от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кляхина М.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кляхин М.В. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме (общежитии) по адресу: "адрес", оборудованным системой центрального теплоснабжения, централизованное отопление которого осуществляет ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи, и является потребителем тепловой энергии.

Согласно копий устава ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, положения о филиале ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи - является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории "адрес", целью деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении коммунальной услугой - теплоснабжением потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кляхиным М.В. был заключен договор N на поставку тепловой энергии по лицевому счету N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 585 рублей 76 копеек.

Из указанного расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" по указанному адресу было начислено за отопление 9 247 рублей 13 копеек. Ответчиком Кляхиным М.В. произведена оплата услуги по теплоснабжению в размере 661 рублей 37 копеек, соответственно сумма образовавшейся задолженности составляет 8 585 рублей 76 копеек, начисление осуществлялось на основании утвержденных тарифов и исходя из площади квартиры.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 539, 544, 540, 544 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что добровольно оплата ответчиком задолженности в заявленном размере не произведена.

При этом, опровергая довод ответчика о том, что некачественное предоставление услуги теплоснабжения истцом подтверждается актами проверки температурного режима, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела акты были составлены собственниками квартир жилого "адрес", в "адрес", без участия представителей ГУП РК "Крымтеллокоммунэнерго" и УК "Авентин", в связи с чем, они не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. При этом, дополнительно указал следующее.

Поскольку тепловая энергия в дом поступает, у истца имеется обязанность оплатить коммунальную услугу по отоплению.

Единственным основанием для произведения перерасчета за теплоснабжение согласно пункту 103 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является акт претензия, составленный с участием управляющей компании с фиксацией температурного режима внутри жилого помещения.

Обязательным условием является установление причины не качественности отопления, в случае выявления отклонений от нормы.

Установление причины отклонения является важным элементом составления претензии, поскольку пунктом 103 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 предусмотрено, что если потребитель не получает либо получает не в полном объеме услугу по причине ненадлежащего функционирования сети теплоснабжения внутри дома (т.е. после границы ответственности теплоснабжающего предприятия), то в данном случае вины теплоснабжающего предприятия нет и перерасчет не делается.

В то же время в случае установления виновного в неполучении услуги потребителем лица потребитель имеет право регрессных требований.

Кляхин М.В. в судебном заседании неоднократно указывал на свои претензии к качеству произведенного в здании по "адрес" капитального ремонта, заказчиком которого было УЖКХ Администрации Керчи. Ссылался на то, что монтаж внутридомовой сети отопления не продуман, во многом нарушает проектные решения. Стояк его не работает, только в настоящее время, после проведения управляющей компанией манипуляций на стояке этажом выше тепло стало поступать в его батареи.

Нефункциональное состояние внутридомовой сети отопления также подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, из содержания в которых видно, что в один и тот же момент проведения замеров в некоторых помещения по "адрес" температуры +18 и выше, а у ответчика +16, и ниже.

Таким образом, с учетом изложенного, указанное свидетельствует о том, что теплоноситель, способный дать внутри жилого помещения надлежащую температуру в жилой дом поступает, однако в связи с разрегулируемостью внутридомовой системы не способен поступить во все помещения.

Кляхин М.В. в судебном заседании отрицал факт нормального функционирования внутридомовой сети отопления, указывал, что управляющая компания каких либо действий не предпринимала, капитальный ремонт на внутридомовой системе централизованного отопления проведен с огромными нарушениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат надлежащим образом составленного, то есть с участием управляющей компании акта-претензии, фиксирующего, что отклонение от нормы температурного режима внутри жилого помещения Кляхина М.В. является следствием не подачи теплоснабжения, либо поставки некачественного теплоносителя в дом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований управляющей компании.

Судья находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Керченского судебного района Республики Крым от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Керченского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляхина М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"