Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8418/2021[88-12355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюласаряна Ваана Арамаисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуевой Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Гюласарян В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Независимым экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 410 029, 01 руб. По результатам независимой оценки ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гюласарян В.А. взысканы страховое возмещение в размере 375 649 руб, штраф в размере 187 824, 50 руб, неустойка в размере 375 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 006, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Поцелуева Д.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу решения положено заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы. Истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 4 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого по вине водителя Усатой А.О. транспортному средству марки "Mercedes-Benz" г/н N, принадлежащему истцу Гюласаряну В.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

9 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца ООО "Гермес", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 410 029, 01 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлением Гюласаряну В.А. было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", согласно заключения которого все заявленные и установленные повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz" г/н N были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Mercedes-Benz" г/н N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета уменьшения на величину размера износа составляет 544 736 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - 375 649, 41 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях истца при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Основной довод кассационной жалобы заключается в недостатках заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, данное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения не следует, что после 1 июня 2019 истец обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, однако из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на то, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения по факту нарушения его прав страховой компанией, представил отказ в принятии обращения к рассмотрению, что является подтверждением соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как факт того, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"