Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-8428/2021[88-14453/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФНС России к Михайлову Александру Ефимовичу, Жирнову Ивану Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, по кассационным жалобам представителя Михайлова Александра Ефимовича по доверенности Мериновой Светланы Викторовны, Жирнова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года

установил:

ФНС России обратился с иском к Михайлову А.Е, Жирнову И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года, представитель Михайлова А.Е. по доверенности Меринова С.В. и Жирнов И.В. подали кассационные жалобы, в которых ссылаются на немотивированное решение суда апелляционной инстанции, указывают на тот факт, что иск не относиться к делам о банкротстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

На основании положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлову А.Е, Жирнову И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 10 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области Дербенцева А.М. подал в суд жалобу на указанное определение, оспаривая законность и обоснованность, просил его отменить.

Оставляя исковое заявление ФНС России без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, поскольку полномочия Дербенцевой А.М. на представление интересов ФНС России, а также на подписание иска, ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, удовлетворяя жалобу, указал, что исковое заявление ФНС России подписано заместителем руководителя Управления ФНС России по Волгоградской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации Дербенцевой А.М.

К исковому заявлению приложена доверенность, выданная Дербенцевой А.М. руководителем УФНС России по Волгоградской области Ивановым Р.А. на представление интересов в суде с правом подписания иска и подачи искового заявления в суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ФНС России Егоровым Д.В. оформлена доверенность N, сроком действия 1 год (Т.1, л.д.12), которой руководителю УФНС России по Волгоградской области Иванову Р.А. доверено представлять ФНС России, в том числе в судах, с наделением полномочий на ведение дел в суде, подписание и предъявление искового заявления. Данной доверенностью предусмотрена возможность передачи полномочий по настоящей доверенности штатным сотрудникам налоговых органов.

Доводы кассаторов о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку полномочия Дербенцевой А.М. на представление интересов ФНС России не подтверждены, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и сведениям, указанным в доверенностях о полномочиях на ведение дел в судах, подписание и предъявление искового заявления.

Доводы о пропуске УФНС России по Волгоградской области срока на обжалование определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года не соответствуют действительности, поскольку частная жалоба направлена истцом в адрес суда 30 ноября 2020 года (т. 3 л.д.19).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиции жалоб направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Михайлова Александра Ефимовича по доверенности Мериновой Светланы Викторовны, Жирнова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян