Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8462/2021[88-12210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Покровской А.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года по иску ТСН "Университетский-78" к Покровской А.Л. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, пени.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ТСН "Университетский 78" обратилось в суд с иском к Покровской А.Л. о взыскании задолженности по целевому взносу и оплате жилищно-коммунальных услуг с Покровской А.Л, задолженность по оплате целевого взноса на достройку дома в размере 259 380 руб.; пени по оплате целевого взноса 32052 руб.; пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7341 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года заявленные исковые требования ТСН "Университетский 78" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покровская А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приводит доводы о том, что попытка взыскать целевой взнос, являющийся, якобы, решением общего собрания собственников с поддельными бюллетенями голосования является незаконной со стороны ИП ФИО4 Таким образом, договорные отношения между ТСН "Университетский 78" и ИП ФИО4 ничтожны, сам договор является фиктивным, председатель ТСН "данные изъяты" не наделена полномочиями на подпись договоров и других документов, Устав ТСН "Университетский 78" нарушен.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ТСН "Университетский 78" по доверенности ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ТСН "Университетский 78" по доверенности Савельева Р.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Покровская А.Л. являясь собственником квартир четырех квартир N N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пер. Университетский, 78 в "адрес", не вносила плату за коммунальные услуги в ТСН "Университетский, 78", в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по их оплате, а также не вносила оплату целевых взносов в общей сумме 259 380 руб, размер пени в связи с просрочкой внесения целевых взносов в размере 32 052, 60 рублей, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 661, 12 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указал, что решение об установлении целевого взноса на достройку многоквартирного жилого дома по "адрес" принято очно-заочным собранием членов ТСН "Университетский 78" и собственников помещений, не являющихся членами ТСН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проводившимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение общего собрания собственников не оспорено и предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что решение об установлении целевого взноса на достройку многоквартирного жилого дома по "адрес" принято только членами ТСН "Университетский, 78", а потому его исполнение не является для ответчика обязательным, посчитал противоречащими материалам дела и п.5 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы о том, что в решении совместного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пер. Университетский, 78 и членов ТСН "Университетский, 78" от ДД.ММ.ГГГГ по 5 пункту голосовали только члены ТСН, что деятельность по достройке дома не входит в уставную деятельность Товарищества, что предметом последней является только обслуживание общего имущества дома, не опровергает факта принятия решения о достройке многоквартирного жилого дома и установлении целевого взноса на эти цели на очно-заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по пер. "данные изъяты", оформленного протоколом от "данные изъяты". и факта принадлежности ответчику в нём четырех жилых помещений.

Из содержания вопроса N протокола совместного общего собрания членов ТСН "Университетский, 78" и собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в нём рассматривался вопрос об установлении целевого взноса на достройку дома для лиц, которые ранее полностью или частично оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45).

Сведений о том, что решение очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "данные изъяты" оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг, в установленном законом порядке отменено или признано недействительным в материалах дела нет.

Несогласие с решением очно-заочного общего собрания собственников помещений, равно как и сомнения в его легитимности не являются обстоятельством, освобождающим собственника помещений от его исполнения.

То обстоятельство, что Покровская А.Л. после вынесения решения суда оплатила задолженность, в данном случае не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Оплаченные суммы могут быть зачтены на стадии исполнения судебного акта.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровской А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"