Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8484/2021[88-12258/2021]

Дело N 88-12258/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-250/2018

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашяна Самвела Сетраковича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерский отдел, о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии по кассационным жалобам Пашяна Самвела Сетраковича и лиц, не привлеченных к участию в деле, Иванова Николая Андреевича, Муратшиной Людмилы Георгиевны, Шевлюга Анны Петровны, Григора Юрия Николаевича, Григор Татьяны Викторовны, Чикуровой Натальи Николаевны, Гриневой Инны Юрьевны, Еременковой Татьяны Львовны, Кочуровой Надежды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав пояснения Пашяна С.С. и его представителя Гурзо В.В, судебная коллегия

установила:

Пашян С.С. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Адлерский отдел, о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором первоначально был возведен одноэтажный жилой дом. В ходе эксплуатации дома, с целью улучшения его эксплуатационных характеристик, истцом было принято решение о реконструкции дома, в результате которой увеличились его площадь и количество этажей до четырех - многоквартирный жилой дом (48 квартир).

По утверждению истца, реконструкция соответствует требуемым нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, является многоквартирным, истец просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "для эксплуатации многоквартирного дома".

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 28 февраля 2018 года исковые требования Пашяна С.С. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворены.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии; за Пашян С.С. признано право собственности на реконструированный четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Признаны общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме помещения общего пользования.

Установлен факт пригодности для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства в жилом доме, квартир, расположенных по адресу: "адрес".

На управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "для эксплуатации многоквартирного дома"; осуществить государственный кадастровый учет здания и всех расположенных помещений в нем (в том числе составляющих общее имущество); внести изменения в сведения ЕГРН, осуществить кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости, внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах собственности Пашяна С.С. на объект капитального строительства.

На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" возложена обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному жилому дому без истребования дополнительных документов, произвести нумерацию помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 декабря 2020 года решение Адлерского районного суда "адрес" края от 28 февраля 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым Пашяну С.С. в удовлетворении иска о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Пашян С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 декабря 2020 года, оставив в силе решение Адлерского районного суда "адрес" края от 28 февраля 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что реконструкция строения произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, дом приобрел легитимный статус жилого многоквартирного дома, квартиры в котором выкуплены, право собственности зарегистрировано.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Иванов Н.А, Муратшина Л.Г, Шевлюга А.П, Григор Ю.Н, Григор Т.В, Чикурова Н.Н, Гринева И.Ю, Еременкова Т.Л, Кочурова Н.П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 декабря 2020 года, оставив в силе решение Адлерского районного суда "адрес" края от 28 февраля 2018 года, указывая на нарушение своих прав и законных интересов в результате вынесения обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически лишены принадлежащих им квартир в спорном объекте, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Пашян С.С. и его представитель Гурзо В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Слушание дела в суде кассационной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 25 минут, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 25 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как усматривается из материалов дела, Пашян С.С. является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На принадлежащем ему земельном участке Пашян С.С. возвел одноэтажный жилой дом общей площадью 450 кв. м в соответствии с разрешением на строительство от 05 октября 2016 года, выданным администрацией "адрес".

Право собственности истца на одноэтажный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Впоследствии Пашян С.С. произвел реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества, в результате которой увеличилась площадь, этажность и назначение объекта, образованы жилые комнаты, балконы, лестницы, коридоры и места общего пользования.

Администрацией "адрес" истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с недостатками поданных документов.

Повторно после исправления недостатков истец в администрацию "адрес" за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов, предъявляемым к жилым домам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Пашяна С.С. о сохранении многоквартирного жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, исходя из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Пашяна С.С, заявленных к ненадлежащему ответчику, обратив внимание на то, что спорное строение возведено истцом с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как утверждают заявители кассационной жалобы, в нарушение гражданского процессуального законодательства они не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что являются собственниками квартир в спорном многоквартирном жилом доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из материалов дела видно, что спорный объект является многоквартирным жилым домом.

На момент вынесения обжалуемого апелляционного определения квартиры в данном доме проданы. Соответствующие договоры купли-продажи, права собственности третьих лиц зарегистрированы в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения Пашян С.С. произвел отчуждение квартир в спорном многоквартирном жилом доме третьим лицам.

При этом круг лиц, которым были реализованы квартиры и чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не исследовался и не устанавливался, вопрос об их привлечении к участию в деле не разрешался.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителей, что суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции, не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле, следовательно, обжалуемое судебное постановление вынесено, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что лишило заявителей возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку выявленные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова