Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8526/2021[88-12345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праток ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсационной выплаты, защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Праток Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей.

В обоснование иска Праток Д.А. указал, что 5 января 2020 года в г. Майкопе на пересечении улиц Шовгенова и Курганной в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Volkswagen Polo, г/н N, причинен ущерб, в связи с чем он обратился в СК "Согласие" за получением страхового возмещения. Дата осмотра транспортного средства назначена страховой компанией на 21 января 2020 года. Осмотр был проведен, однако страховая компания выплату не произвела и не выдала направление на СТОА, что послужило Праток Д.А. основанием для обращения к эксперту в целях определения стоимости ущерба, нанесенного автомобилю и в дальнейшем - обращения в суд ввиду неисполнения требований, содержащихся в направленной Праток Д.А. претензии в адрес страховой компании.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 400 рублей, неустойку - 358 800 рублей, штраф - 87 700 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей, по оплате дефектовки - 6 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Праток Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 179 400 рублей, неустойка - 89 700 рублей, штраф - 89 700 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей, по оплате дефектовки - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА страховщик исполнил в установленный законом срок, следовательно, отсутствуют основания как для взыскания страховой выплаты в натуральной форме, так и для взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Мухина Н.С, действующая на основании доверенности N 309/Д от 1 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержала, также явились истец Праток Д.А. и его представитель Каратыш Н.Л, действующий на основании нотариальной доверенности N от 24 мая 2021 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом, 5 января 2020 года в 21 час. 44 мин. в г. Майкопе по ул. Шовгенова 256, произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, г/н С 600 ТТ 01, под управлением Сидорова Р.Б, и принадлежащего Праток Д.А. автомобиля Volkswagen Polo, г/н N (далее - транспортное средство), под управлением истца. Водитель автомобиля LADA Vesta, г/н N, Сидоров Р.Б. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении под управлением Праток Д.А. автомобиля Volkswagen Polo, г/н N, и допустил с ним столкновение. Гражданско-правовая ответственность Сидорова Р.Б. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N N в АО "АльфаСтрахование". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н N, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX N N в ООО "СК "Согласие". В результате указанного ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo, г/н N получил механические повреждения.

10 января 2020 года Праток Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" - страховщику своей ответственности, 21 января 2020 года на станции техобслуживания страховой компанией был проведен осмотр автомобиля страхователя.

Впоследствии Праток Д.А. обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта ИП Кошокова К.З. N 05 от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 946 рублей 20 копеек.

25 февраля 2020 года в адрес страховой компании потерпевший направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания разъяснила, что направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА, которая готова приступить к ремонту поврежденного транспортного средства истца; одновременно указано на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме на расчетный счет истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-59179/5010-003 от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований Праток Д.А. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Праток Д.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 310, 314, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 21 статьи 12, статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя с такому выводу, суды исходили из того, что ООО СК "Согласие" в установленные законом сроки в добровольном порядке не исполнило обязательство по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем с страховщика подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, неустойка, в размере соответствующем последствиям нарушения обязательства, финансовая санкция, а также убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебные расходы.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом подобных обстоятельств не установлено, в связи с чем и оснований для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию) не имелось.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года ООО СК "Согласие" осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК "Согласие" по факту рассмотрения заявления о страховом возмещении от 21 января 2020 года признало случай страховым и подготовило направление N3011/20-Пр на станцию технического обслуживания "АвтоЮг-Сервис" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

5 февраля 2020 года ООО СК "Согласие" посредством почтовой связи проинформировало Заявителя об отправке направления на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором N N 6 (л.д.105).

На листах дела 108-109 содержится отчет об отслеживании почтовых отправлений, из которого усматривается, что письмо ООО СК "Согласие", направленное в адрес истца, принято в отделении связи 6 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года указанное письмо прибыло в место вручения, 12 февраля 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения и вплоть до 12 марта 2020 года письмо ожидало вручения, однако адресатом Праток Д.А. получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возврат корреспонденции по истечении срока хранения означает, с одной стороны, что получатель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, с другой стороны, что страховщик исполнил обязательство о выдаче потерпевшему направления на ремонт автомобиля.

Непринятие судами приведенных данных по результатам отслеживания почтового отправления со ссылкой на отсутствие сведений о том, какой именно документ отправлялся истцу, противоречит информации, содержащейся в сопроводительном письме на имя Праток Д.А. (л.д. 105). Что касается ссылки судов на то, что данный документ не подтверждает вручение почтового отправления адресату - Праток Д.А, то данное суждение излишне, учитывая, что почтовое отправление вручено адресату не было и возвращено отправителю. При этом истцом не представлено доказательств тому, что почтовое отправление им не получено по причинам, от него не зависящим.

Помимо прочего, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако, из материалов дела усматривается, что за выдачей направления на ремонт на СТОА Праток Д.А. в страховую компанию не обращался, в том числе, и после получения от страховой компании в ответ на претензию потерпевшего сообщения о выданном направлении на ремонт.

Таким образом, вывод суда об уклонении страховщика от исполнения обязательств из договора ОСАГО не подтверждается исследованными доказательствами. Cуд первой инстанции при разрешении спора допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция указанным доводам ответчика правовую оценку не дала, и ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправила.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года и направлении дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи