Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-8536/2021[88-14478/2021]

Дело N 88-14478/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-120/2020

г. Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Д. А, индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-739-2020 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс групп", Мартьянова Д.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. (далее - ИП Вачаев С.С.), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее - ИП Тетерин П.А.), Мартьянов Д.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 28 сентября 2020 года, которым с Абдухалилова Х.А, Агаджанян Г.С, Артемовой О.В, Базового Е.В, Безрученко С.В, Бекирова С.С, Богданова А.В, Бондарь О.А, Босовой А.В, Бычкова С.Г, Голубева Д.В, Губина И.И, Доброродновой И.В, Дубровина Д.В, Измайлова Ю.Р, Книги А.В, Кокарева А.В, Коротнева А.С, Кофман А.А, Ксензовой Н.В, Куршаева А.А, Кутыркиной О.А, Лазарева А.Г, Макина П.И, Малахова Д.В, Мамбедиева Р.И, Матвиевского Е.А, Незнаевой М.С, Немыкина В.М, Нестерук Н.Н, Николаева Е.Г, Орловой А.А, Пазяк Л.Н, Пасека В.А, Пурмаль Е.А, Пьянкова В.А, Сливчук И.В, Сопруненко Н.В, Ставничий Е.В, Сухонос Т.Р, Сыдыковой Н.И, Сынкова Е.Б, Сюксиной В.Ю, Тищенко Г.Ф, Умеровой Ф.А, Фильцагиной М.А, Ховрич Г.М, Шелепенок С.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, сбор на материально и организационное обеспечение арбитража, в пользу ИП Тетерина А.П. и ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя, а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года в выдаче исполнительных листов в отношении указанных должников отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетериным П.А, Мартьяновым Д.А, ИП Вачаевым С.С.

поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполненные решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что третейским судьей нарушен порядок извещения лиц о судебном разбирательстве.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона об арбитраже в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из арбитражного решения третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-739-2020 следует, что оно принято без вызова сторон и проведения устного слушания.

Согласно оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в документе, содержащем ссылку на настоящую Арбитражную оговорку, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в документе, содержащем ссылку на настоящую Арбитражную оговорку, и/или посредством размещения (отправки) личных сообщений в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники, мессенджерах Viber, WhatsApp, iMessage.

Между тем, сведения о доставке СМС-сообщений ответчикам материалы дела не содержат, что противоречит приведенным выше требованиям о том, что извещения должны доставляться способом, предусматривающим фиксацию доставки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполненные решения третейского суда.

Выводы суда являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании и направленны на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий