Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8573/2021[88-12711/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Е.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года по материалу по исковому заявлению Мироновой Елены Николаевны к ТСН ТСЖ "Вымпел-2" о признании незаконным действий управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН ТСЖ "Вымпел-2" о признании незаконным действий управляющей компании.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2020 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков административного иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 04 марта 2021 года определение от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, в нарушении требований закона на стадии принятия искового заявления суд произвел оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судьей обоснованно принято во внимание, что исковое заявление не соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность истцу "адрес"; отсутствуют документы, подтверждающие обслуживание "адрес" ТСН ТСЖ "Вымпел-2". Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в рамках которого осуществляет защиту своего предполагаемо нарушенного права Миронова Е.Н, регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи), владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Мироновой Е.Н. не предоставлено каких-либо сведений, подтверждающих наличие между ней и ТСН ТСЖ "Вымпел-2" договорных отношений, или предоставление ответчиком ей каких-либо услуг.

Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения административного иска заявителю, поскольку в представленный судом срок, выявленные недостатки не были устранены.

Оспариваемые судебные акты не препятствовали заявителю в доступе к правосудию, а лишь указывали на необходимость выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Более того, заявитель не была лишена возможности устранить указанные недостатки в полном объеме и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"