Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8582/2021[88-12297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" выдал ФИО1 денежные средства по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39, 9% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ. ПAO "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии которым право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт". Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новокубансокго районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" кредитная задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление в адрес ответчика не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило её возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе заявить об истечении срока исковой давности. Указывает, что от получения судебной корреспонденции не уклонялась, причиной неполучения копии искового заявления и судебной повестки явилось временное отсутствие ответчика по месту регистрации, что, по её мнению, является уважительной причиной.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик просила суд апелляционной инстанции приобщить справку председателя квартального комитета округа N 4 г.Новокубанска от 29.12.2020 в качестве дополнительного доказательства, как подтверждение того, что ответчик не уклонялась от получения судебной корреспонденции и не явилась в суд по уважительной причине: отсутствия информации о рассмотрении гражданского дела, однако ходатайство ответчика было проигнорировано и по существу не разрешено. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции также по существу не разрешено.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания неявки ответчика в суд первой инстанции уважительной можно было признать правильным только в том случае, если бы отсутствие ответчика по месту регистрации носило бы длительный характер, а не временный.

Указывает, что в адрес ответчика определения суда первой инстанции от 28 и 29 сентября 2020 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству не направлялись, в адрес ответчика была направлена лишь не полученная ею по причине временного непродолжительного отсутствия по месту жительства судебная повестка о вызове в судебное заседание. Ответчик считает, что подготовка к судебному разбирательству с участием сторон судом первой инстанции не проводилась и эта стадия была им пропущена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма в размере "данные изъяты" руб, с процентной ставкой 39, 9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче суммы денежных средств не оспаривался.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанному договору.

Согласно расчету истца задолженность кредитному договору составляет "данные изъяты" руб, из которых сумма основного дога - "данные изъяты" руб, сумма неуплаченных процентов - "данные изъяты" руб, сумма задолженности по иным платежам - "данные изъяты" руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N181 Новокубанского района Краснодарского края по делу N2-2842/2019, с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, посчитал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В этой связи, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Государственная пошлина рассчитана судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и взыскана с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ по адресу, который указан в кредитном договоре, а также в иске, однако конверт вернулся отправителю "за истечением срока хранения на почтовом отделении" (л.д. 60).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получала судебную повестку по адресу регистрации, поскольку временно отсутствовала по данному адресу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

При этом материалы дела не содержат доказательств изменения ответчиком места своего проживания (регистрации) и суду таких сведений предоставлено не было, равно как и не было представлено заявлений об отложении судебного заседания в связи с временным отсутствием по месту жительства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены судом ответчику, однако конверт вернулся отправителю "за истечением срока хранения на почтовом отделении" (л.д. 60).

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N181 Новокубанского района Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, которым отменен судебный приказ от 14.10.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору. Данный приказ отменен после поступления возражений от ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик знала о предъявляемых к ней требованиях со стороны общества.

В силу вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что суд в нарушение требований процессуального закона не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут являться основаниям для отмены правильных по существу судебных актов.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не была извещена при рассмотрении в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем она не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, и на что, в том числе, указал суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что судом первой инстанции не была проведена надлежащим образом подготовка к судебному разбирательству с участием сторон судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 28 сентября 2020 года о назначении по делу подготовки к судебному разбирательству, в котором ответчику предложено представить письменные возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование. Ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст. 148-149 ГПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судьей в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.