Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8586/2021[88-13597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 115, 90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 472, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в Лазаревском ОСБ N1849 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 500 000, 00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12, 5 % годовых за пользование кредитом. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N1806 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения задолженность по кредитному договору в размере 627 115 (шестьсот двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472, 50 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года.

По мнению заявителей, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в ОАО "Сбербанк России" денежные средства (кредит) в сумме 746 900, 00 рублей на ремонт жилого дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно сведений из расчета цены иска по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен истцом, ФИО3 своевременно и в полном объеме производил оплаты по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего уплачено 688 589 рублей 13 копеек.

После смерти ФИО3 оплата по указанному кредитному договору полностью прекращена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Дата смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал и не должен был знать об указанном событии.

Вместе с тем, 04.04.2015 года ответчик обратилась к заместителю председателя ЮЗБ, управляющему ЦОСБ N 1806 с официальным заявлением к которому была приложена копия свидетельства о смерти ФИО3 N VI-МЮ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Указанное подтверждается оригиналом заявления, представленным ответчиком для обозрения в предварительном судебном заседании, с указанием номера кредитного договора и с оттиском печати Центрального отделения N "Сбербанк", на котором стоит дата: ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Карпова, и подписью сотрудника на самой копии свидетельства о смерти ФИО3

После получения указанного заявления ФИО1, ПАО "Сбербанк России" дважды обращался в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3, и к поручителям ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Результатом рассмотрения указанных гражданских дел явились следующие судебные акты Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края: Определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности; Определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о взыскании задолженности в части требований к умершему ответчику ФИО3 на основании ст.220-221 ГПК РФ и Определение Лазаревского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N о прекращении производства по делу.

Ни один из указанных судебных актов ПАО "Сбербанк России" не обжаловало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что, поскольку истец был извещен о смерти своего заемщика ДД.ММ.ГГГГ, при том, что платежи от ФИО12 по спорному договору прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на обращение в суд к наследнику умершего с требованием о взыскании досрочно всей суммы задолженности истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно выписке о фактических операциях по кредитному договору последняя операция была произведена 22 января 2014 года на сумму 8 396, 23 рубля. При этом в приложенной к исковому заявлению выписке фактических операций по указанному кредитному договору имеются сведения о том, что последний платеж по кредитному договору в размере 133, 69 рублей был произведен 13 декабря 2017 года.

В суд апелляционной инстанции была представлена выписка по счету поручителя ФИО4, подтверждающая списание на основании исполнительных документов 13 декабря 2017 года 10 рублей, а также копию лицевого счета за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г, подтверждающая списание 13.12.2017 г. 123, 69 рублей.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения обшей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

Представленное представителем ответчика заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенным свидетельством о смерти ФИО3 не является датой начала исчисления сроков исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании задолженности с наследника ФИО1, так как данный факт не является совокупностью обстоятельств для Банка о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском 16 мая 2018 года. Следовательно, истцом предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 предоставил уточненные исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 627 115, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472, 50 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова