Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8598/2021[88-12307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, в котором просила суд признать капитальные здания самовольными постройками и возложить на ФИО1 обязанность по их сносу, одновременно просила о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа со встречными исковыми требованиями о сохранении объектов капитального строительства, признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, в котором просила суд сохранить возведенные объекты капитального строительства, признать содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении их площадей реестровой ошибкой и исправить допущенную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН достоверных технических характеристик спорных объектов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель вновь повторяет обстоятельства дела, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права. Считает, что в данном случае были предприняты все соответствующие меры для получения разрешения на строительство объектов. Материалами дела подтверждается, что истец (ответчик по первоначальному иску) обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию возведенных объектов, однако ответом УАиГ истцу (ответчику по первоначальному иску) было отказано.

Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что приобретенные ФИО1 здания не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме этого, судебным экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Указывает, что ФИО1 предприняты все надлежащие меры по устранению нарушений, выявленные судебным экспертом. Так, между заявителем и ООО "Пожарная безопасность" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по монтажу технического устройства, создающего водяную завесу (сухотруба), разработку рабочей исполнительной) документации, а также дооборудования системы автоматической пожарной сигнализации объектовым оборудованием, передающим сигнал на пульт подразделения пожарной охраны на объекте: комплекс "Sunny Village" на общую сумму "данные изъяты" руб. Также между ФИО1 и ООО "Пожарная безопасность" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на разработку декларации пожарной безопасности и разработку плана предварительных действий пожарных подразделений при пожаре на общую сумму "данные изъяты" руб. Помимо этого, между ФИО1 и ООО "Пожарная безопасность" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, для обеспечения противопожарной защиты на комплекс "Sunny Village" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Считает, что суды не установили, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей) и публичные интересы, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным истцом по встречному иску. Указывает, что ввиду ограниченного наличия времени устранить выявленные нарушения не представлялось возможным, и надлежащим способом защиты администрации должен был быть запрет эксплуатации спорных объектов до момента устранения выявленных нарушений.

Обращает внимание, что ФИО1 не осуществляла строительство спорных объектов, и регистрация права собственности осуществлена в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, отраженные в информации начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" ГУ МЧС по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими применению. Судами не учтено, что в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, а также без методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями. Вывод судов о том, что доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий литер "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенных на земельном участке, ФИО1 не предоставлено, не может считаться обоснованным, в связи с тем, что для устранения выявленных нарушений судебным экспертом и другими уполномоченными лицами необходимо заключить соответствующие договоры с подрядными для устранения выявленных нарушений, что и было выполнено заявителем.

Также заявитель указывает, что с момента вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета на пользование земельными участками, расположенными в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Таким образом, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, отсутствуют.

Также ссылается на то, что судебным экспертом было подтверждено, что отведение сточных вод от спорных объектов осуществляется в септик. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии выброса (сброса) сточных вод, которые могли бы привести к загрязнению и ухудшению условий водопользования населения, а также ничем не подтверждается и документально не обосновывается, а, напротив, опровергается СанПиН 42-128-4690-88.

Заявитель считает, что акт проведения проверки Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ N В/П является незаконным и необоснованным, поскольку проверка был проведена с нарушением норм права, уведомление о проведении проверки заявителю не направлялось.

Обращает внимание на то, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось административное дело N 2а-1697/2020 по иску Анапской межрайонной прокуратуры к администрации о признании незаконным бездействия администрации в непринятии нормативных правовых актов и обязании устранить допущенные нарушения законодательства путем разработки и утверждения в установленном порядке муниципальных нормативных правовых актов, обеспечивающего внесение в постановление администрации от 04.06.2018 N 1115 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля" администрацией соответствующих изменений в него, а также внесении соответствующих изменений в постановление администрации от 04.08.2011 N 2037 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Анапа". Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020 удовлетворены административные исковые требования Анапской межрайонной прокуратуры, решение вступило в законную силу 12.09.2020.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ФИО1 надлежащим образом о судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, в деле также не имеется.

В решении Анапского городского суда "адрес" отсутствует формулировка о дате изготовления мотивированного решения.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу при наличии ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, к которому была приложена соответствующая справка ГБУЗ "Городская больница города Анапы Министерства здравоохранения Краснодарского края" от 16.02.2021 N 24. В связи с этим, представитель ФИО1 - ФИО2 по уважительной причине не смогла представить дополнительные документы в суд второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием за необоснованностью, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит на праве аренды земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для объектов курортно-рекреационного назначения", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план N N вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой - 45 м. и максимальным процентом застройки земельного участка - 60%.

В градостроительном плане также указано, что земельный участок с кадастровым номером N согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением ФИО3 муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, находится в водоохранной зоне Витязевского лимана, в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, утвержденной постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ NВ/П ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без оформления разрешительной документации возведены пять двухэтажных капитальных зданий (литеры "А", "В", "Г", "Д", "Е") коммерческого назначения, предназначенных для эксплуатации в качестве объектов гостиничного хозяйства.

Из размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен "данные изъяты"".

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N разрешительная документация на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствует.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены отдельно стоящие здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", которые имеют следующие характеристики:

- литер "А" имеет два надземных этажа, общая высота составляет "данные изъяты" м, общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв. м, площадь застройки здания "данные изъяты" кв.м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 20;

- литер "Б" имеет два надземных этажа, общая высота составляет "данные изъяты" м, общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки здания "данные изъяты" кв.м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 4;

- литер "В" имеет два надземных этажа, общая высота составляет "данные изъяты" м, общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки здания "данные изъяты" кв.м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "кухня-столовая" (на 1 этаже), "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 4 (на 2 этаже);

- литер "Г" имеет два надземных этажа, в том числе мансардный этаж, общая высота составляет "данные изъяты" м, общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки здания "данные изъяты" кв.м. Здание является капитальным и относится к вспомогательным объектам, так как предназначено для персонала, обслуживающего основные гостиничные корпуса (литеры "А", "Б", "В", "Д"). Здание включает в себя помещение для охраны и распределения комплекса, помещение с водонагревательным и прачечным оборудованием, а также двумя спальными комнатами для персонала;

- литер "Д" имеет два надземных этажа, общая высота составляет "данные изъяты" м, общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки здания "данные изъяты" кв.м. Здание является капитальным и относится к основным объектам, так как имеет назначение "гостиница с номерами для временного проживания, количество номеров - 4.

Экспертом установлено, что при постановке объектов на государственный кадастровый учет допущена реестровая ошибка, поскольку при подсчете этажей зданий в общую площадь не были включены наружные элементы входной группы.

В результате проведенного обследования установлена фактическая площадь зданий в пределах внутренних поверхностей наружных стен: площадь здания литер "А" составляет 619, 5 кв.м; площадь здания литер "Б" составляет "данные изъяты" кв.м; площадь здания литер "В" составляет "данные изъяты" кв.м; площадь здания литер "Г" составляет "данные изъяты" кв.м; площадь здания литер "Д" составляет "данные изъяты" кв.м.

Исследуемые объекты функционально взаимосвязаны друг с другом, они не могут функционировать по отдельности, а только в комплексе.

Экспертом также указано, что спорные объекты не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением ФИО3 муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением ФИО3 муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м).

Фактически отступ здания литер "А" составляет от 1, 10 м до 3, 74 м, отступ здания литер "Б" составляет от 1, 21 м до 1, 14 м, отступ здания литер "В" составляет от 0 м до 4, 36 м, отступ здания литер "Г" составляет от 0 м, отступ здания литер "Д" составляет от 0, 81 м до 0, 84 м.

По мнению эксперта, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является существенным только со стороны заднего фасада здания литер "В", так как расстояние до соседнего здания составляет 4, 5 м, что противоречит противопожарным требованиям, установленным для данного типа зданий (10 м).

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам.

Объекты не соответствуют требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального допустимого противопожарного расстояния (10 м) между смежными зданиями, фактическое расстояние между зданием литер "В" и соседним зданием составляет 4, 5 м, что может угрожать жизни и здоровью людей.

Выявленное нарушение является существенным, его устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Исследуемые объекты в большей части соответствуют требованиям экологического и водного законодательства относительно соблюдения режима водоохранной зоны водного объекта - Витязевского лимана.

Объекты имеют локальное водоснабжение (скважина) и водоотведение (септик). Определить конструктивное состояние канализационного септика на предмет соблюдения требований его водонепроницаемости в ходе исследования не представилось возможным.

В результате проведения экспертных работ установлено, что конструкции спорных зданий не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы город-курорт Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", являющихся в своей совокупности "данные изъяты"" и расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований, правил и норм пожарной безопасности.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отчет об определении значения расчетной величины индивидуального пожарного риска в отношении зданий, расположенных по адресу: "адрес" (литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д"), согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает установленных значений при условии выполнения перечня противопожарных мероприятий, указанных в настоящем отчете.

Также ответчиком представлен комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" (далее - КИМ), согласно которому при реализации инженерно-технических и организационных мероприятий, указанных в КИМ, фактические противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судами установлено, что из информации начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы город-курорт Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчиком в материалы дела не было представлено, так же, как и не было представлено доказательств выполнения в полном объеме мероприятий, указанных в Отчете о пожарном риске и КИМ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении спорных зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" по вышеуказанному адресу ответчиком допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность возникновения и распространения пожара, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно выпискам из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах водоохранной зоны Витязевского лимана, I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

По информации АО "Анапа Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N технические условия на водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", не выдавались. Договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод не заключался, водоснабжение и водоотведение объектов от централизованных сетей АО "Анапа Водоканал" не осуществляется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N отведение сточных вод от спорных объектов осуществляется в септик, установить факт водонепроницаемости которого не представилось возможным.

Проектная и техническая документация в отношении эксплуатируемого септика ответчицей в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что при возведении спорных объектов ответчицей не соблюдены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в части их оборудования сооружениями для отведения (сброса) сточных вод.

Более того, по информации начальника ТО города-курорта Анапа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, выразившиеся в отсутствии надлежащего водоснабжения, водоотведения, а также в части необеспечения радиационной безопасности зданий. Нарушения являются существенными, неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указом Президента РФ от 22.09.1994 N 1954 курорту Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Пунктом 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N1425, установлено, что режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий.

На территории первой зоны разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэррозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

В пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, дотаскается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Суд указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, строительство и эксплуатация на нем капитальных объектов в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг временного проживания граждан, действующим законодательством РФ об охране окружающей среды запрещены.

Кроме того, спорные объекты не оборудованы централизованными системами водоснабжения и канализации, что также исключает их нахождение в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведены с существенными нарушениями требований водного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о принятии мер к выдаче разрешения на строительство спорных объектов, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что прежний арендатор земельного участка ФИО13 неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта: "Гостиница на 20 мест" на земельном участке по адресу: "адрес".

Письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на строительство ФИО13 отказано в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером N в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, что исключает строительство на нем вышеуказанного объекта.

Сведений об оспаривании данных отказов в судебном порядке, признании их незаконными в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что, несмотря на наличие решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчиком по первоначальному иску было осуществлено самовольное строительство спорных объектов, что свидетельствует о недобросовестности её действий и непринятии мер к легализации возведенных построек.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" возведены ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при отсутствии разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, правил и требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования о признании построек самовольными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о сносе такой постройки.

Из материалов регистрационных дел, исполнительного производства N следует, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" введены в гражданский оборот на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ установлено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В материалах регистрационных дел отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права ФИО1 на объекты недвижимости литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д". Отсутствуют такие документы и в материалах исполнительного производства N. Отсутствует разрешительная документация на строительство объектов, сведения о вводе их в эксплуатацию, а также процессуальные документы о признании права собственности на здания в судебном порядке.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены в регистрирующий орган документы, устанавливающие права должника ФИО1 на спорные объекты недвижимости, суд верно указал, что регистрация ее права собственности на данные объекты не основана на нормах закона. Правовым последствием признания зданий литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" самовольными постройками и возложения на ответчика обязанности по их сносу является внесение в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение требования администрации, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении объектов капитального строительства.

Доказательств наличия в сведениях в ЕГРН реестровой ошибкой в материалы дела ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что здания литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" возведены ФИО1 на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, с существенными нарушениями требований градостроительного регламента, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, правил и требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения ФИО1 надлежащим образом о судебном заседании, как и доказательства, подтверждающие уклонение ФИО1 от получения судебных извещений, подлежат отклонению.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание суда первой инстанции, в котором было принято решение по делу, ФИО1 и её представитель - ФИО10 не явились, при этом представитель ответчика подала до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 5 л.д. 140), представила письменные возражения на иск администрации. Судом мотивировано решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц (т. 5 л.д. 204), с которым судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без участия представителя ФИО1 - ФИО10, неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, также не влечет отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и её представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание, поскольку ее представитель по доверенности ФИО2 не могла явиться в суд по состоянию здоровья.

При этом ФИО1 не предоставила суду доказательств в обоснование своего ходатайства, а именно, сведений о заболевании, препятствующем участию представителя, а также её самой, в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, признал неявку лиц, участвующих в деле неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Остальные приведенные заявителем доводы по существу спора основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем к кассационной жалобе документы в качестве доказательств принятия надлежащих мер по устранению нарушений, выявленных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.