Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8600/2021[88-12326/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Кристер", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Кристер" (далее - ООО "Кристер"), обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителя отказано.

ООО "Кристер" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года заявление ООО "Кристер" удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 73824 руб.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Кристер" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ООО "Кристер" представлял Лях Н.Н, действующий на основании доверенности, который присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на авиаперелеты к месту судебного разбирательства и расходов на проживание во время рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем мировому судьей были представлены в подлинном виде электронные авиабилеты по маршруту Москва-Аэропорт Платова, Аэропорт Платова- Москва, маршрутные квитанции электронных билетов, счета и кассовые чеки на проживание в гостинице "Горняк" от вышеуказанных дат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ФИО5 в пользу ООО "Кристер" судебные расходы в размере 73 824 руб, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден, а исходя из количества судебных заседаний и их продолжительности, объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, понесенные заявителем расходы на оплату проезда и проживания представителя ООО "Кристер", являются разумными и необходимыми для защиты права.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истицы отказано, суд, основываясь на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истицы понесенных ответчиком судебных расходов.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя, именно в указанном им размере.

Таким образом, суд, с учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в полном объеме.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт несения заявителем расходов на оплату проезда и проживания представителя, исключительно направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: