Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8606/2021[88-12311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Петра Васильевича к Ланцевичу Михаилу Александровичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе истца Мельника Петра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истца Мельника П.В, представителя ответчика Ланцевича М.А, судебная коллегия

установила:

Мельник П.В. обратился в суд с иском к Ланцевичу М.А, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дом возводился застройщиком ООО "Фин.Н" в соответствии с Законом Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью". На общем собрании собственников помещений в данном доме 27 января 2018 года истцу стало известно о том, что право собственности на подвальные помещения дома зарегистрировано за Ланцевичем М.А. на основании инвестиционных договоров от 30 апреля 2010 года. Данные сделки нарушают требования закона, являются недействительными на основании статьи 228 Гражданского кодекса Украины, поскольку были направлены на завладение имуществом - помещением подвала многоквартирного жилого дома, являющегося общей собственностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем нарушают права истца. Указанные помещения возводились как технические помещения, предназначенные для обслуживания инженерных коммуникаций. Оспариваемые договоры заключены с нарушением закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", поскольку отсутствуют доказательства внесения инвестиций по данным договорам, реального внесения денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными инвестиционный договор от 30 апреля 2010 года, заключенный между Ланцевичем М.А. и ООО "Фин.Н" о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 03, общей площадью 156 кв.м, инвестиционный договор от 30 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Фин.Н" и Ланцевичем М.А. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 04, общей площадью 106 кв.м, признать отсутствующим право собственности Ланцевича М.А. на нежилые встроенные подвальные помещения, отменить государственную регистрацию права Ланцевича М.А. на указанные нежилые подвальные помещения, признать право общей долевой собственности на них собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельник П.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционные договоры не нарушают права истца, не соответствует действительности, опровергается экспертным заключением, которое суд неправомерно отказался приобщать к материалам дела, помещение подвалов обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчика Ланцевич М.А. на жалобу, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Мельника П.В, которые поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Ланцевича М.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мельник П.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Два нежилых подвальных помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Ланцевичу М.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 25 января 2016 года.

Как следует из первого инвестиционного договора, заключенного 30 апреля 2010 между ООО "Фин.Н" и Ланцевичем М.А, стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03, общей площадью 156 кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес". Согласно пункту 2 договора совместное участие в реализации проекта предусматривает привлечение инвестором-застройщиком инвестора для финансирования реализации проекта и обязательства инвестора-застройщика как генерального подрядчика проекта реализовать проект при условии полного и своевременного финансирования проведения необходимых для реализации проекта работ и передать инвестору после завершения строительства и проведения всех расчетом между сторонами нежилое помещение в жилом доме. Дополнительным соглашением к договору определена общая стоимость проекта по сооружению встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03, общей площадью 156 кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес" в размере 530 400 гривен, которую инвестор обязан оплатить в срок до 31 декабря 2010 года в безналичной форме.

Согласно второму инвестиционному договору, заключенному 30 апреля 2010 года между ООО "Фин.Н" и Ланцевичем М.А, стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 04, общей площадью 106 кв. кв.м. в строящемся доме по адресу: "адрес" на аналогичных условиях.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 203, 204, 228, 627 Гражданского кодекса Украины, положениями Закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", статей 167, 290 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. Оценивая указанные договоры с точки зрения закона Украины "О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью", судебная коллегия пришла к выводу о не соответствии договоров закону, однако, обосновано сочла, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отмене решения суда, так как указанные сделки не нарушают прав третьих лиц, в том числе истца.

Истец, не являющийся стороной договоров, правом оспаривать сделки по мотивам неполучения продавцом оплаты за переданное в собственность покупателя имущество, не обладает, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как опровергается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2017 года, установившим, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданским прав, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, право собственности Ланцевича М.А. на них возникло в установленном законом порядке.

Судебная коллегия кассационного суда также отклоняет довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непринятии дополнительного доказательства - заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции предпринимает меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений.

Однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, что исключает правовую необходимость в принятии новых дополнительных доказательств. Более того, отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Таким образом, выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельника Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"