Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8664/2021[88-12409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство обороны Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков используемое ими в качестве жилого нежилое здание по ГП N - служебное (мастерская) на территории военного городка N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в апелляционном определении указал, что в сипу п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Тем самым, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал требования истца с виндикационных на негаторные, без заявления истца и без каких-либо правовых оснований. Предметом иска являлось истребование из чужого незаконного владения спорного помещения на основании ст.301 ГК РФ. Истец каких-либо требований об изменении предмета или основания иска не заявлял.

Считает, что суд в апелляционном определении необоснованно отождествил момент перехода прав собственности в ЕГРН и момент начала течения срока исковой давности по виндикационному иску, хотя в решении суда первой инстанции мотивированно указано на то, что данные сроки различаются.

Согласно официальным сведениям ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает с семьей в спорном помещении с 25.11.2008. О данном обстоятельстве не мог не знать истец, приобретая указанное помещение. Отчуждение объектов недвижимости в данном деле не являлось предметом судебного разбирательства.

Также, указывает, что суд необоснованно указал, что земельный участок принадлежит истцу, хотя в материалах дела отсутствует информация об этом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности истцом, не заявившим об уважительных причинах пропуска срока, не просившим о его восстановлении и считавшим, что срок исковой давности не пропущен. Суд исходил из того, что о занятии ответчиками спорного недвижимого имущества истец должен был узнать с апреля 2016 г. ввиду того, что именно 20.04.2016 спорному объекту присвоен кадастровый номер, что также подтверждается перепиской датами октябрь-ноябрь 2016 г, доводы же истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 07.09.2017 - с даты оформления объекта в собственность истцу, суд посчитал основанными на неверном толковании норм права.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что занимаемое ответчиками нежилое здание по ГП N служебное (мастерская) общей площадью "данные изъяты" кв.м, разделенная на две квартиры, входит в состав имущественного комплекса военного городка N по адресу: "адрес" находящееся на земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" га (л.д.11), отдельный земельный участок как под здание мастерской, так и в любое пользование ни одному из ответчиков из состава земельного участка военного городка не выделялся, правовой режим земельного участка определяется особенностями п.п. 10 и 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и изданными в развитие закона иными нормативными актами.

Истец обратился в суд с иском, преследуя цель устранить препятствия в пользовании земельным участком военного городка, и, по мнению суда второй инстанции, в данном смысле суд первой инстанции, так же как и ответчики, не учитывал основополагающий принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно акту приема-передачи от 19.05.2015 Министерство имущественных и земельных отношений передало, а Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло, в том числе, недвижимое имущество военного городка с земельным участком ориентировочной площадью "данные изъяты" га в границах военного городка по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по ГП N - служебное (мастерская) военного городка N 1 общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, право оперативного управления принадлежит Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на подачу иска с даты акта приема-передачи - 19.05.2015, а не с даты зарегистрированного права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции посчитал не основанным на законе.

Актом осмотра от 17.02.2020 было установлено занятие физическими лицами, не связанными с Министерством обороны Российской Федерации, спорного нежилого помещения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные вещно-правовые способы защиты виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и негаторный иск (иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений передало, а Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло, в том числе, недвижимое имущество военного городка с земельным участком ориентировочной площадью "данные изъяты" га в границах военного городка по адресу: "адрес"

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, правомочия собственника по владению земельным участком.

При таких обстоятельствах, спорное нежилое здание зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, а право оперативного управления принадлежит Федеральному государственному казённому учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку предполагаемое нарушение прав истца связано с лишением владения, надлежащим способом защиты права ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется действие общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ истцом занятие физическими лицами, не связанными с Министерством обороны Российской Федерации, спорного нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, что не позволило ранее реализовать его право на судебную защиту и что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на неверное толкование заявителем норм материального права и на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.