Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8690/2021[88-12877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N7" по доверенности Корчак М.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2021 года по гражданскому делу 2-1308/2020 по иску Чупры Т.Д. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N7", министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Исанаджиев Н.Ф. и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чупра Т.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N7", Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором просила взыскать с ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N7" компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. При недостаточности денежных средств возложить обязанность на Совет министров Республики Крым по возмещению причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N7" в пользу Чупры Т.Д. компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2021 года решение от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N7" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, суд принял степень вины подсудимого, и взыскал с юридического лица 800 000 рублей. Таким образом, вина ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7 заключалась только в том, что ДД.ММ.ГГГГ врач приемного отделения - врач терапевт ФИО16 нарушил требования должностной инструкции, квалификационные характеристики специалиста врача-терапевта, Стандарты оказания терапевтической помощи при оказании медицинской помощи Чупре А.В. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения. Также, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Участвующий в деле прокурор Шаповалова О.Ю. на судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чупра А.В. и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, после брака жене присвоена фамилия Чупра. Из свидетельства о смерти следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО16, являясь врачом приемного отделения - врачом терапевтом ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7", в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ, должностной инструкции, квалификационной характеристики специалиста врача-терапевта, Стандартов оказания терапевтической помощи, исполняя свои профессиональные обязанности в отношении ФИО11 в качестве врача приемного отделения врача - терапевта ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N" ДД.ММ.ГГГГ, в период с "данные изъяты", при оказании ФИО7 медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7" самоустранился от контроля за состоянием здоровья ФИО11 при объективных сведениях о нарастании у ФИО11 сердечной недостаточности, не проанализировав динамику развития нарастания у ФИО11 сердечной недостаточности, с учетом наличия ряда сопутствующих заболеваний, проигнорировал информацию о прогрессирующем ухудшении состояния здоровья ФИО11, в том числе с учетом сведений, установленных участковым врачом - терапевтом ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N3" и объективных данных, установленных при госпитализации ФИО11 скорой медицинской помощью, не принял оперативно мер для своевременного информирования руководства ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7" о поступлении ФИО11 в приемное отделение ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7", при проявлении у ФИО11 клиники сердечной недостаточности, ухудшения состояния здоровья больного, находящегося в компенсированном состоянии при поступлении, и декомпенсации сердечной деятельности, после чего, по истечении более пяти часов, направил ФИО12 для прохождения стационарного лечения в урологическое отделение ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7", тем самым лишил ФИО12 своевременной адекватной медицинской помощи в условиях стационара терапевтического (кардиологического) отделения ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N" с круглосуточным наблюдением, вследствие чего, в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО11 в урологическое отделение ГБУЗ РК

"Симферопольская ГКБ N7" и перекладывании с каталки на кровать в палате урологического отделения, состояние больного ФИО11 резко ухудшилось. В "данные изъяты" минут была констатирована биологическая смерть ФИО11

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 дежурным врачом приемного отделения врачом - терапевтом ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N7" ФИО16 и смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь. Несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-терапевтом приемного покоя ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N7" привело к ухудшению состояния здоровья ФИО11, развитию опасных для жизни осложнений и к летальному исходу (смерти).

Руководствуясь статьями 151, 1068, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разрешая спор, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд первой инстанции учел, как показания свидетеля о перенесенном истицей потрясении, вызванным смертью мужа, с которым она проживала совместно и состояла в браке более 20 лет, так и иные доказательства по делу.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения представителей сторон, представленных доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является завышенной, и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем указал, что моральный вред, причиненный Чупре Т.Д. подлежит компенсации в размере 800 000 рублей, что максимально возмещает причиненный истице моральный вред.

При этом суд указал, что ответственность по возмещению истице компенсации морального вреда обязан нести ответчик - ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N7". Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Республики Крым и Совет министров Республики Крым, по таким основаниям, суд не усмотрел.

Также, суд первой инстанции указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N7" не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований, оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N7" по доверенности Корчак М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"