Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8727/2021[88-12351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девкина Сергея Александровича к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным по кассационной жалобе представителя истца Девкина С.А. по доверенности Буленкова Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Девкина С.А, представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебная коллегия

установила:

Девкин С.А. обратился в суд с административным иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать протокол N N от 18 июня 2020 года заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи в части снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, незаконным; обязать ответчика устранить допущенные нарушения жилищных прав, отменив указанное решение и восстановить истца на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, имеющейся по состоянию на 18 июня 2020 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом N N от 22 июня 1995 года заседания жилищной комиссии администрации Лазаревского района г..Сочи, утвержденного постановлением администрации Лазаревского района г..Сочи от 28 июня 1995 года N 466 и на основании протокола N N от 25 августа 1995 года МВК УВД по городу Сочи, истец составом семьи один человек поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Номер очереди в УВД по г..Сочи - 44. Он также является льготным очередником как участник боевых действий. Социальные льготы для истца, помимо льгот, установленных для сотрудников МВД и лиц, к ним приравненных, установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". В нарушение положений данного закона и нормативно-правовых актов МВД России, решением заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г..Сочи от 18 июня 2020 года истец был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по причине того, что им после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с Девкиной О.Н. не были заявлены требования по разделу совместно нажитого имущества, к коему ответчик относит приобретенное бывшей супругой 23 июня 2006 года в период брака в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик усмотрел преднамеренное ухудшение жилищных условий с целью намерения приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данное утверждение истец считает не соответствующим действительности, так как с 1995 года по 2020 год он непрерывно более 25 лет состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец также не согласен с указанием в протоколе на наличие у Девкиной О.Н. и дочери истца приватизированной ими комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", так как приватизация (передача в собственность) жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является правом гражданина и не может быть поставлена в зависимость от реализации права на улучшение жилищных условий и выполнения обязательств другими лицами. Истец полагает, что правовые основания для снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствовали.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Девкина С.А. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Буленков Л.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства. При разрешении настоящего дела судам надлежало применять нормы предоставления площади жилого помещения при предоставлении его по договору социального найма, а не учетную норму. Обстоятельства, послужившие основанием для постановки истца на учет, не отпали и не изменились, им не было допущено ухудшения жилищных условий. Жилищно-бытовая комиссия, решение которой истец оспаривает, была создана спустя 6 лет после произошедшего в 2013 году события, с которым ответчик связывает утраты Девкиным С.А. оснований для нахождения на учете.

В письменных возражениях начальник УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Девкина С.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Девкин С.А. состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи с 1995 года (протокол N N от 25 августа 1995 года) с составом семьи 1 человек. По состоянию на 18 июня 2020 года номер очереди - N.

Девкин С.А. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес". 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит отцу истца - Девкину А.В. Общая площадь 1/3 доли жилого помещения составляет 29, 9 кв.м, в нем зарегистрировано 4 человека ("данные изъяты".). 2/3 доли данного жилого дома принадлежит Гуцалюк Р.В.

В период с 15 ноября 1997 года по 9 октября 2013 года истец состоял в зарегистрированном браке с Девкиной (Правосудько) О.Н. От совместного брака у них имеются дети - дочь ФИО11, сын ФИО12 Бывшая супруга и дети постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес".

Девкиной О.Н. и их дочери ФИО11 принадлежат по 1/2 доле жилого помещения по адресу: "адрес". У Девкиной О.Н. с 23 июня 2006 года по настоящее время также имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное в период брака с Девкиным С.А.

По состоянию на октябрь 2013 года Девкин С.А. с составом семьи из 4 человек был обеспечен жилым помещением общей площадью 41, 9 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", где, приходилось на каждого члена семьи по 41, 9 кв.м / 4 = 10, 47 кв.м, что превышало учетную норму площади жилого помещения в размере 10 и менее квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи, установленную решением Городского собрания г. Сочи от 24 июня 2010 года N 51 пункт 1 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договорам социального найма в муниципальном образовании г. Сочи".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями 29, 56 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что обеспечение истцом жилым помещением в 2013 году не позволяло Девкину С.А. находиться на жилищном учете, соответственно вывод жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным, оспариваемое решение о снятии Девкина С.А. с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на такой учет до 1 марта 2005 года, основано на законе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В статье 51 Жилищного кодекса РФ приведены категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По смыслу указанных норм, поскольку для установления нуждаемости гражданина в жилом помещении следует учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся не только у него, но и у членов его семьи, то и под намеренными действиями, в результате которых такой гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении, следует понимать любые действия самого гражданина и членов его семьи по уменьшению площади принадлежащих им жилых помещений.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в период брака с Девкиным С.А. бывшей супругой истца Девкиной О.Н. приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При этом согласно статье 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец состоял на учете более 25 лет, что жилищно-бытовая комиссия была образована и приняла оспариваемое решение спустя 6 лет после приобретения супругой истца жилого помещения, несогласие истца с определением нормы предоставления жилых помещений правового значения для рассматриваемого дела не имеет, позиция истца основана на субъективном восприятии норм права и сложившихся правоотношений, не оспаривает приобретение в период брачных отношений жилого помещения, которое в силу прямого указания закона является принадлежащим и истцу, что однозначно свидетельствует об изменении приходящейся на гражданина жилой площади.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", является несостоятельным, так как по состоянию на момент снятия с учета в качестве, нуждающегося в улучшении жилищных условий, истец не воспользовался своим правом на обращение о постановке его на льготную очередь для обеспечения жильем в соответствии с указанной нормой закона, доказательств обратного суду не представлено.

Позиция кассатора о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при переходе к слушанию дела по правилам гражданского процессуального судопроизводства также подлежит отклонению, так как противоречит положениям закона. Суды нижестоящих инстанций правомерно учли правовую позицию, выраженной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вопреки позиции кассатора, рассматриваемый спор связан с реализацией истцом прав, установленных жилищным законодательством и обусловлен необходимостью защиты его жилищных прав относительно постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, правомерно согласился с рассмотрением районным судом дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Девкина С.А. по доверенности Буленкова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"