Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8746/2021[88-12878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой Р.С. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по исковому заявлению Сергеевой Р.С. к Трубиховой Т.Ф. о расторжении договора на оказание юридической помощи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сергеева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трубиховой Т.Ф. о расторжении договора на оказание юридической помощи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела о получении травмы. В соответствии с условиями договора Трубихова Т.Ф. приняла обязательства по защите ее интересов, изучению материалов дела, составлении жалоб, ходатайств, консультаций, выезда в Светлый Яр для изучения материалов дела. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Со своей стороны условия договора она выполнила, оплатив Трубиховой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей. Однако позже ответчик сообщила, что стоимость ее услуг увеличилась до 40 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она доплатила еще 10 000 рублей. Вместе с тем, юридические услуги ответчиком по договору в указанном объеме не выполнены, поскольку ответчик лишь подала заявление о допуске ее к делу и посетила Светлоярский районный суд для изучения материалов дела. Иных действий в защиту ее интересов не совершала, требование вернуть денежные средства и оригиналы документов отставила без удовлетворения, как и претензию, содержащую требования о расторжении договора на оказание юридической помощи и возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченные по договору 40 000 рублей, а также взыскать неустойку 30 000 рублей, почтовые расходы 694 рубля и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того не приняты во внимание ее доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева Р.С, участвующая посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме по изложенным основаниям.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сергееву Р.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом г.Волгограда Трубиховой Т.Ф, состоящей в реестре адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области N, и Сергеевой Р.С. заключен договор N на оказание юридической помощи в рамках дела о получении травмы.

По условиям договора Трубихова Т.Ф. приняла обязательства по защите интересов Сергеевой Р.С, изучению материалов дела, составлению жалоб, ходатайств, осуществлению консультирования и выезду в р. "адрес" для изучения материалов дела.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, срок действия договора установлен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Сергеевой Р.С. внесено вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Трубиховой Т.Ф. выдан ордер N, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ ей поручена защита интересов Сергеевой Р.С. по гражданскому делу по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Сергеевой Р.С, к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В рамках исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Трубихова Т.Ф. подготовила заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выехав в р. "адрес", ознакомилась с материалами названного гражданского дела.

Кроме того в августе 2019 года адвокат Трубихова Т.Ф. от имени Сергеевой Р.С. подготовила два заявления на ознакомление с материалами гражданского дела N и на выдачу копий решений гражданского дела.

Также судами установлено, что адвокатом Трубиховой Т.Ф. договор Nот ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, все действия, предусмотренные его условиями, адвокатом выполнены, при этом необходимость в составлении жалоб в рамках изученного Трубиховой Т.Ф. гражданского дела, не возникла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик надлежащим образом оказала Сергеевой Р.С. услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, Сергеевой Р.С. не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доказательствами по делу согласно ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Учитывая установленные судами обстоятельства, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств, как свидетельствующих об оплате по договору суммы в размере 40 000 рублей, так и о ненадлежащем исполнении его условий ответчиком, принимая во внимание положения ст. ст. 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы судов согласующимися с установленными обстоятельствами по делу, соответствующими характеру возникших правоотношений, и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом правильно, указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи