Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8754/2021[88-12881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Джантемировой Е.А. по доверенности Кушнаренко К.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Джантемировой Е.А. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ростова-на-Дону, ТСЖ "Малая Садовая - 4" о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Джантемирова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ростова-на-Дону, ТСЖ "Малая Садовая - 4", в котором просила сохранить "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно как изолированную трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м, с учетом лоджии и балкона), в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, состоящую из комнат, обозначенных на плане технического паспорта МУПТИ и ОН гор. Ростова-на-Дону: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, встроенный шкаф Nа площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" "данные изъяты".м, совмещенный санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната Nа площадью "данные изъяты" кв.м, гардеробная N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, балкон N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джантемировой Е.А. по доверенности Кушнаренко К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Джантемировой Е.А. на праве собственности принадлежит "адрес", находящаяся в жилом "адрес" в "адрес". В указанной квартире проведены работы по повышению уровня благоустройства и комфортности проживания без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с техническом паспортом МУПТИиОН, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира истицы представляла собой изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м, с учетом лоджий и балкона), в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, и состояла из следующих комнат: коридор N площадью - "данные изъяты" кв.м, туалет N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты".м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, туалет N "данные изъяты".м, лоджия N, "данные изъяты" кв.м, лоджия N, "данные изъяты" кв.м, балкон N9 - "данные изъяты" кв.м.

Как указано в техническом паспорте МУПТИиОН, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира истицы представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м, с учетом лоджии и балкона), в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, и состоит из следующих комнат: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, встроенный шкаф Nа площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N- "данные изъяты" площадью "данные изъяты".м, совмещенный санузел N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, гардеробная N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, балкон N площадью "данные изъяты" кв.м, лоджия N площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки и переустройства квартиры истицы общая площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м, за счет:

- уточнения линейных размеров;

- объединения жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, с частью коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, путем переноса дверного проема и внутренней перегородки с изменением конфигурации, образовав жилую комнату Nв "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.;

- устройства помещения встроенного шкафа Nа площадью "данные изъяты" кв.м, за счет части коридора N, путем монтажа внутренней перегородки и дверного проема;

- объединения кухни N площадью "данные изъяты" кв.м, с частью коридора N и с частью жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа и переноса внутренних перегородок и дверных проемов, с изменением конфигурации помещений, образовав жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N площадью "данные изъяты" кв.м.;

- переустройства лоджии N площадью "данные изъяты" кв.м, в кухню N площадью "данные изъяты" кв.м, путем утепления данного помещения, прокладки внутренних инженерных коммуникаций, а также демонтажа оконного и дверного блоков и подоконного пространства, являющегося не несущим элементом;

- переустройства туалета N площадью "данные изъяты" кв.м, в гардеробную N площадью "данные изъяты" кв.м, путем демонтажа санитарно -технических приборов, переноса внутренних перегородок, без изменения местоположения общедомовых стояков водоснабжения и канализации.

Произведенные работы не влияют на несущую способность пространственную жесткость, технические характеристики и целостность здания, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью.

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт, проводивший исследование согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь статьями 17, 25, 29, ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных работ изменилось назначение лоджий, изменились параметры, как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. При переоборудовании лоджии в кухню нарушена цельность стены многоквартирного жилого дома, то есть общие несущие конструкции дома. Кроме того, в нарушение положений п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 истец разместила кухню в лоджии, между лоджиями верхнего и нижнего этажей, примыкающими к жилым комнатам соответствующих квартир.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно, руководствуясь статьями 15, 16, 36 ЖК РФ, статьями 8, 14, 51 ГрК РФ указал следующее.

Как установлено материалами дела, все работы проведены в спорной квартире без проекта и без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Для выполнения таких работ было необходимо согласование с другими собственниками помещений в этом доме. Доказательств получения указанного согласования истицей не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, если строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых истец не получил разрешение уполномоченных органов.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Джантемировой Е.А. по доверенности Кушнаренко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"