Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8758/2021[88-12350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брейтер Ирины Анатольевны, Бурковой Екатерины Стефановны, Аллагуловой Валерии Александровны, Бурковой Анастасии Александровны, Брейтер Романа Александровича, Брейтер Софии Валентиновны, Брейтер Дмитрия Александровича к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе истиц Брейтер Ирины Анатольевны, Аллагуловой (Бурковой) Валерии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Брейтер И.А, судебная коллегия

установила:

Брейтер И.А, Буркова Е.С, Аллагулова В.А, Буркова А.А, Брейтер Р.А, Брейтер С.В, Брейтер Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от 16 июня 2011 года N 250-р Брейтер И.А. и ее члены семьи признаны малоимущими и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В 2018 году администрацией города Сочи принято решение о предоставлении малоимущей семье составом из семи человек квартиры N "адрес" по адресу: "адрес" взамен изымаемой квартиры N "адрес" в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Однако площадь жилых комнат в предоставляемой квартире на 6, 5 кв.м меньше, чем в квартире подлежащей изъятию и не соответствует установленной учетной норме общей площади жилого помещения на одного человека в г. Сочи, в связи с чем, истцы вынуждены были отказаться от предоставляемого жилья, так как разница жилых комнат для многодетной семьи существенна. В связи с этим вынуждены проживать в ранее предоставленной по договору социального найма квартире.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Сочи возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Брейтер И.А, Бурковой Е.С, Аллагуловой В.А, Бурковой А.А, Брейтер Р.А, Брейтер С.В, Брейтер Д.А. благоустроенное жилое помещение в Центральном районе г. Сочи на условиях социального найма, не менее нормы предоставления на одного человека в г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истицы Брейтер И.А, Аллагурова В.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что судом допущено неверное толкование положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ, которые подлежат применению к настоящему делу. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы отказываются переселяться ошибочны, так как они неоднократно предпринимали попытки вселиться в предоставляемое помещение, однако в квартире проживают иные лица. Суд апелляционной инстанции при отсутствии у истцов копии апелляционной жалобы неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Брейтер И.А, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Брейтер И.А, Буркова Е.С, Аллагулова В.А, Буркова А.А, Брейтер Р.А, Брейтер С.В, Брейтер Д.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 28 декабря 2009 года N 404-р истцы включены в список "Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилого помещения" в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ.

Распоряжением главы г. Сочи от 25 мая 2009 года N 509-р многоквартирный дом, находящийся по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от 29 мая 2013 года N 1050 "Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июня 2013 года N 615 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 7, 49, 50, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что отказ администрации г. Сочи в предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения с учетом норм предоставления жилья является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, и указала, что, поскольку при предоставлении жилого помещения лицам, подлежащим переселению из признанных непригодными для проживания жилых помещений, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения пункта 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В кассационной жалобе истицы указывает на невозможность вселения в предоставляемое администрацией г. Сочи жилое помещение, в его несоответствие по площади занимаемой ими на данный момент квартиры, однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2018 года установлено, что предоставленное истцам взамен изъятого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение имеет большую площадь, состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта - город Сочи, то есть соответствует требованиям закона, соответственно, жилищные права истцов не нарушены и соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса РФ.

Доказательства невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2018 года истцами не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истиц Брейтер Ирины Анатольевны, Аллагуловой (Бурковой) Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"