Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8776/2021[88-12577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное) о взыскании невыплаченной пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Морозовском районе) о взыскании невыплаченной пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является получателем страховой пенсии по старости, размер её пенсии составляет 8253, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет в ПАО "Сбербанк России" зачислена пенсия за июль 2019 года в размере 4126, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет зачислена пенсия за август 2019 года в размере 4126, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет зачислена пенсия за сентябрь 2019 года в размере 6343, 28 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для удержания суммы страховой пенсии не имелось, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу удержанную сумму в размере 10164, 08 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходя из пункта 3 этой статьи удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 10416, 35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 26.12.2018 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9 189, 79 руб, пени в сумме 574, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, а всего - 10 164, 08 руб.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N1 Морозовского судебного района от 26.12.2018 в отношении ФИО1 как должника выдан исполнительный лист N.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в соответствие со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в организацию, выплачивающую должнику, в данном случае ФИО1, пенсию.

На основании исполнительного документа ответчиком взысканная сумма была удержана в пользу взыскателя.

Денежные средства, удержанные с должника, в сумме 10164, 8 руб. перечислены на счет взыскателя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по удержанию денежных средств из пенсии истицы соответствуют закону, так как производились на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, по исполнительному листу N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятое судом первой инстанции решение не подписано председательствующим судьей являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было направлено лицам, участвующим в деле, 28 октября 2020 года Морозовским районным судом Ростовской области, по поручению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Данное извещено получено ФИО1 Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте областного суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Основания полагать, что при формировании состава суда, были допущены нарушения процессуального законодательства, отсутствуют. Обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела судебной коллегией в составе председательствующего Татуриной С.В, судей: Тактаровой Н.П. и Щетининой Е.В, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: