Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8782/2021[88-12519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Дениса Витальевича к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Самойленко Дениса Витальевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Самойленко Д.В, представителей ответчика Хаова А.Б. и Леонова О.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

Самойленко Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп", в котором просил:

- восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп" в должности начальника юридического отдела;

- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп" в пользу Самойленко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 22 372, 06 рублей и по дату фактического восстановления на работе;

- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп" в пользу Самойленко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года в удовлетворении иска Самойленко Д.В. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Самойленко Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Самойленко Д.В. указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о дате и времени проведения подготовки по делу, копия соответствующего определения судом не направлялась, подготовка по делу проведена формально без участия сторон. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции без надлежаще оформленной доверенности, поскольку доверенность в нарушение положений части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подписана лицом, не уполномоченным на ее удостоверение, срок действия доверенности закончился 31 января 2020 года. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 45 и статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора, вступившего в дело на стадии судебных прений, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о фамилии участвующего прокурора, а также сведения о надлежащем извещении прокурора. Полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом объяснений ответчику. В предоставленных ответчику объяснениях истец изъявлял готовность предоставить исчерпывающие пояснения при проведении надлежащего служебного расследования, как того требовала сложившаяся у ответчика практика рассмотрения вопросов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, однако служебное расследование не проведено, решение об увольнении принято единолично исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп".

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ответчиком не были предоставлены необходимые доказательства, позволяющие однозначно установить факт совершения истцом дисциплинарного проступка, работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, данные о предшествующем поведении истца, его отношение к труду.

В судебном заседании истец Самойленко Д.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители ответчика Хаов А.Б. и Леонов О.В возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании полагал, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2017 года между Самойленко Д.В. и муниципальном унитарном предприятии "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп" заключен трудовой договор N N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) юрисконсульта в структурном подразделении - "Управление".

На основании приказа о переводе работника на другую работу N N от 29 декабря 2018 года Самойленко Д.В. в соответствии со штатным расписанием, введенным с 01 января 2019 года приказом N N от 28 декабря 2018 года, переведен в юридический отдел на должность начальника юридического отдела с 01 января 2019 года.

Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с нормированным рабочим днем, время начала работы - 8 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Приказом исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп" N N от 05 августа 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, Самойленко Д.В. уволен с 05 августа 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день Самойленко Д.В. ознакомлен с приказом под роспись.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника отдела кадров от 13 июля 2020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N N от 13 июля 2020 года, пояснительная записка вахтера ФИО8 от 10 июля 2020 года, согласно которым 09 июля 2020 года Самойленко Д.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

13 июля 2020 года Самойленко Д.В. вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины 09 июля 2020 года.

15 июля 2020 года Самойленко Д.В. предоставлены работодателю объяснения, в которых истец указывает, что 09 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья.

16 июля 2020 года Самойленко Д.В. вручено уведомление о необходимости в срок до 22 июля 2020 года предоставить сведения и документы, уважительность отсутствия на рабочем месте 09 июля 2020 года, в установленный срок письменные объяснения с предоставлением документов о причинах отсутствия на работе 09 июля 2020 года не предоставлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что факт отсутствия Самойленко Д.В. на рабочем месте 09 июля 2020 года в течение всего рабочего дня установлен материалами дела и свидетельскими показаниями, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 09 июля 2020 года в течение всего рабочего дня, в связи с чем ответчик правомерно применил к Самойлову Д.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, а также учитывая императивные положения части первой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, касающиеся срока предоставления объяснений работником, то ссылка истца о готовности предоставить объяснения об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 09 июля 2020 года не состоятельна.

Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте 09 июля 2020 года, не предоставлены Самойленко Д.В. как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Законом на работодателя не возложена обязанность проведения служебной проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На соразмерность примененного дисциплинарного взыскания указывает то обстоятельство, что истец, имея юридическое образование и занимая должность начальника юридического отдела, последствия неявки на работу без уважительных причин знал и не предпринял мер к надлежащему и заблаговременному извещению работодателя о невозможности явки на работу и представлению доказательств уважительных причин невозможности выхода на работу, если таковые имели место.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции выполнены требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В материалы дела представлена доверенность на представительство интересов ответчика в суде, выданная исполняющим обязанности директора ФИО10, инженеру по безопасности движения ФИО11 со сроком действия до 31 января 2020 года.

Документальные подтверждения того, что ФИО11 являлся в период рассмотрения дела исполняющим обязанности директора ответчика и имел право участвовать в деле без доверенности, не предоставлены.

Представительство интересов стороны неуполномоченным лицом не может являться безусловным основанием отмены судебного акта в случае, если сторона, интересы которой такое лицо представляло, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Согласно распоряжению главы муниципального образования "Город Майкоп" от 26 октября 2020 N N Хаов А.Б. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "город Майкоп" на основании трудового договора от 22 октября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года Хаов А.Б. участвовал в качестве представителя ответчика, в то время как в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля.

Из протокола судебного заседания от 02 октября 2020 года следует, что помощник прокурора принимал участие в деле и давал по делу заключение. Не указание его фамилии в протоколе судебного заседания не является основанием к отмене судебного акта. Истцом замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

В решении суда в качестве участвующего в деле прокурора указан ФИО12

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойленко Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи