Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8794/2021[88-12632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО7 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим иском к ФИО11, Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю "Мерседес", принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Гражданская ответственность третьего участника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 допустил столкновение с транспортным средством "Мерседес" под управлением ФИО4 и транспортным средством "ВАЗ-21124" под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом N ОД-4827 отозвал лицензию АО "СК "ЭНИ" на осуществление страхования. 13.02.2017 посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе предоставлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в компенсационной выплате. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступила права требования на получение компенсационной выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление-претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату и оплатить неустойку по день исполнения обязательств, Российский Союз Автостраховщиков отказал заявителю в компенсационной выплате незаконно затребовав документы, не предусмотренные правилами ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; "данные изъяты" руб. - стоимость экспертного заключения; "данные изъяты" руб. - неустойку; "данные изъяты" руб. - почтовые услуги; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО11 в его пользу "данные изъяты" руб. - разницу в стоимости фактического ремонта и суммой компенсационной выплаты; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.07.2020 года принят отказ от иска в части заявленных требований к ФИО11 о взыскании с него в пользу истца "данные изъяты" руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также 400 руб. государственной пошлины.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за невыполнение требования о компенсационной выплате причиненного вреда (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы в виде оплату экспертного заключения "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что компенсационная выплата не подлежит взысканию на основании договора цессии в пользу истца, поскольку обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Считает, что поскольку обращение на основании договора цессии имело место после 01.06.2019, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Также выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку истцом направлено требование о компенсационной выплате с неполным пакетом документов, следовательно, ответчик не уклонялся от выплаты. Кроме того, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, равных сумме неустойки, взысканной с РСА по решению суда. По мнению заявителя, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер К 655 УТ 161, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО4, автомобиля "ВАЗ-21043", государственный номер А 289 ВТ 161, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля "ВАЗ-21124", государственный номер В 262 АК 161, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ОНИ".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 АО "СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

28.12.2016 Банк России приказом N ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на осмотр.

Данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо из Российского Союза Автостраховщиков с указанием на необходимость предоставления недостающих документов.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала, а ФИО1 принял право требования в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Российский Союз Автостраховщиков с письменной претензией. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало.

В материалы дела представлено заключение независимого эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с у четом износа "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, принял его во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, посчитав его полным, указав, что перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. По ходатайству ответчика размер неустойки судом определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО, со ссылками на п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Истец приобрел право требования компенсационной выплаты по данному страховому случаю на основании договора цессии с потерпевшей ФИО6

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем истец правомерно обратился с данным иском в суд и является надлежащим истцом.

Вопреки доводам жалобы, установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объедению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В своем письме от 21.02.2017 Российский Союз Автостраховщиков потребовал от ФИО6 предоставить расписку о возмещении ущерба.

При этом, ФИО6 ответчику представлен полный комплект документов, требуемый действующим законодательством.

Правилами ОСАГО и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено предоставление документов, указанных в письме Российского Союза Автостраховщиков, а именно, расписки о возмещении ущерба.

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца неустойки являлось правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, оценкой, данной судами представленным доказательствам, что не может явиться основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.