Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8803/2021[88-12601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО14 к Гаврюк ФИО15, Гаврюк ФИО16, о сносе самовольной постройки, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскание ущерба, по кассационной жалобе Гаврюк ФИО17 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шевцов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврюк М.С. и Гаврюк Д.Н. о признании возведенного второго этажа над жилым домом (литеры А, А2) с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложении обязанности привести дом, расположенный по адресу: г. "адрес" в первоначальное состояние путем осуществления сноса самовольной постройки второго этажа над домом литеры А, А2 (далее - спорный объект), взыскании с ответчиков солидарно стоимость нанесенного ущерба в размере 160 575 рублей.

В обоснование иска Шевцов Н.П. указал на то, что ответчики самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществили надстройку в виде второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес". Строительство спорного объекта наносит непоправимый ущерб истцу, как участнику долевой собственности, поскольку привело к появлению в доме разрушения несущих стен, сквозных трещин, просадке полов, что подтверждается строительно-техническим исследованием, проведенным ООО "Амата". Согласно указанному строительно-техническому исследованию, стоимость работ по устранению дефектов и стоимость нанесенного ущерба строению определена экспертом в размере 160 575 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконной реконструкцию жилого трехквартирного дома (литеры А, А2), домовладения N 11, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. На Гаврюк М.С. и Гаврюк Д.Н. возложена обязанность привести домовладение N 11, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние собственными силами либо за собственный счет, путем обеспечения проведения следующих работ: разборка кровельного покрытия, вручную; разборка перекрытия второго этажа, вручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен второго этажа, вручную; восстановление перекрытия и кровельного покрытия над литерами "А" и "А2".

Суд взыска с Гаврюк М.С. в пользу Шевцова Н.П. стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях в размере 31 810 рублей 50 копеек. С Гаврюк Д.Н. в пользу Шевцова Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях в размере 31 810 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврюк М.С. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в принятии встречного искового заявления, Шевцов Н.П. не приобрел право на долю, при этом он не является родственником Овсянниковой П.В, фактически была заключена сделка купли-продажи, а не дарения, тем самым нарушено преимущественное право на выкуп доли. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании было установлено, что предметом спора является реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, но по какой причине суды пришли к выводу о том, что если собственность на объект недвижимости является совместной общей долевой собственностью, то и применять положения пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации нельзя, не указано. Ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы ООО "Амата", суды не учитывают, что при проведении исследований эксперт ООО "Амата" не предупреждался об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Шевцов Н.П, ответчик Гаврюк Д.Н. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ответчика Гаврюк М.С. - Исьянов Р.Н, действующий на основании ордера N 3202 от 8 июня 2021 года, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Гаврюк М.С. - Исьянова Р.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Шевцов Н.П. является собственником 44/100 долей жилого дома, площадью 163, 4 кв.м, кадастровый номер N с соответствующей долей хозяйственных строений и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: г. "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Основанием возникновения права собственности Шевцова Н.П. на указанные объекты недвижимости являются заключенный 12 августа 2018 года договор купли-продажи 22/100 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка с Дудко С.Ф, а так же заключенный 25 апреля 2018 года договор дарения 22/100 долей тех же объектов недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту на жилой дом с хозяйственными строениями, выполненному ГУП РК "БТИ", по состоянию на 19 сентября 2018 года собственником остальных 30/100 долей указанного домовладения является Гаврюк М.С, 26/100 долей - Гаврюк Д.Н. (что сторонами не оспаривается).

Справкой Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 2 ноября 2018 года N Ш-8/2773/2 подтверждается, что документы разрешительного характера Гаврюк М.С. и Гаврюк Д.Н. о начале выполнения строительных работ и о готовности к эксплуатации объекта по "адрес", с 1 января 2015 года не регистрировались и не выдавались.

Указывая на отсутствие согласия на возведение спорного объекта, нарушение прав и создание угрозы жизни, Шевцов Н.П. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований Шевцов Н.П. представил строительно-техническое исследование, выполненное ООО "Амата", по результатам которого определено, что в помещениях N 1 - 2 жилая комната площадью 7, 5 кв.м, и N 1 - 3 жилая комната площадью 15, 2 кв.м, имеются разрушения несущих стен, сквозные трещины в кладке, массовое разрушение штукатурного слоя стен и потолков, просадка полов, в остальных помещениях обнаружены массовые усадочные трещины штукатурного слоя на стенах и потолках. Данные повреждения характерны при усадке фундаментов при возросшей на них нагрузке в результате строительства второго этажа, поскольку при строительстве здания не рассчитаны нагрузки от второго этажа. Проведенным исследованием установлено, что повреждения, выявленные в помещениях (литера А), имеют причинно-следственную связь с надстройкой второго этажа над жилым домом в данном домовладении. Состояние несущих элементов здания - ветхое, а не несущих - очень ветхое. В целом характер дефектов в жилом здании дома литера А определен как аварийный, а выявленные дефекты - определены как критичные и устранимые при проведении мероприятий по усилению фундаментов и несущей стены. Стоимость работ по устранению дефектов и стоимость нанесенного ущерба строению определена в размере 160 575 рублей. По вопросу, поставленному на исследование, "Угрожает ли возведенный второй этаж жилого дома имуществу и здоровью граждан" экспертом сделан вывод, что возведенный спорный объект не обеспечивает безопасности и создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 указанного постановления).

Исковое требование, предъявленное Шевцовым Н.П, по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении указанных в ст.209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Однако в любом случае такое требование, исходя из положений ст.10 и ст.12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п.46 и п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что возникшие при рассмотрении данного дела вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 6 сентября 2019 года N Э-111, проведенной ООО "Крымская экспертная компания", установлено, что надстройка спорного объекта, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям санитарного законодательства, нормам и требованиям пожарной безопасности. Не соответствует пункту 6.5.5 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", не соответствует пунктам 6.4.1.3, 6.4.4, 5, 7.2 СП 17.13330.2017 "Кровли". Указанные несоответствия носят временный характер и устраняются дальнейшим строительством. Исследуемые строения не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью, обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания граждан домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Обнаружены повреждения конструкций помещений (в том числе элементов отделки потолка, стен помещений) в литерах А, А1, расположенных по адресу: "адрес". "адрес", виды повреждений и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения. Установлены повреждения отделки стен и потолков помещений, обозначенных на плане дома под N 1 - 3 и N 1 - 2. Эти помещения граничат с помещениями квартир ответчиков. Над указанными повреждениями отделки стен, оборудованы узлы примыканий кровли к стенам второго этажа с нарушением требований пунктов 6.4.1.3, б.4.4.5, 7.2 СП 17.13330.2017 "Кровли". Следует отметить, что разрушения, трещины, сколы отделочного слоя, в том числе и в помещениях N 1 - 3 и N 1 - 2, а также остальных помещениях пристройки литера А1 и дома литера А со стороны истца, вызваны неудовлетворительным техническим состоянием шиферной кровли на всей ее площади, а именно: не плотное прилегание волнистых шиферных листов к обрешетке, ослаблении креплений, массовые следы ремонта шиферной кровли, сквозные пробоины в шиферных листах, гниение досок подшивки. В помещениях пристройки литера А1 к дому, осмотром обнаружены сквозные отверстия трещины в чугунных приборах отопления.

Осмотром также установлено, что длительное время часть жилого дома литера А и пристройка литера А1 были необитаемы, система отопления подверглась действию отрицательных температур, произошли повреждения приборов отопления, конструкции стен и перекрытий, а также и отделочные материалы увлажнились и стали разрушаться.

Причинно-следственная связь между образованием повреждений конструкций в жилых помещениях, обозначенных на плане дома под N 1-3 и N 1 - 2 в жилом доме литера А и возведением спорного объекта существует лишь частично. Осыпания штукатурного слоя с потолка и стен, диагональные трещины в стенах являются результатами замокания, залития, попадания в конструкции ливневой, талой воды из-за несоответствия порядка крепления, соединения и линейных размеров установленных элементов примыкания, в том числе и из-за неудовлетворительного технического состояния шиферной кровли на всей ее площади, а именно: не плотное прилегание волнистых шиферных листов к обрешетке, ослаблении креплений, массовые следы ремонта шиферной кровли, сквозные пробоины в шиферных листах, гниение досок подшивки. В помещениях пристройки литера А1 к дому истца, осмотром обнаружены сквозные отверстия трещины в чугунных приборах отопления.

Не установлено причинно-следственной связи между образованием повреждений конструкций, внутридомовой системы отопления в помещениях пристройки литера А1, расположенной по адресу: "адрес" и возведением пристройки второго этажа литеры А, А1, расположенных по тому же адресу.

Экспертом указано, что приведение жилого дома, в первоначальное состояние до возведения спорного объекта без существенного ухудшения потребительских свойств жилого дома невозможно. Особенностью надстройки над литерами А, А2, является ее основное функциональное назначение как жилого дома, поскольку в своем составе пристройка содержит жилые и вспомогательные помещения, объединенные общим объемом, назначением, функциональной взаимосвязью помещений и наличием общих конструкций здания, жестко связанных в одну бескаркасную систему здания с продольным и поперечным расположением несущих стен. Демонтаж, разборка элементов несущих стен может ослабить конструктивную схему здания, узлы сопряжения конструкций первого этажа привести к неустойчивому состоянию этих несущих элементов.

Указанное экспертное заключение оспаривалось истцом, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 марта 2020 года N 352СТ-2020, проведенной ООО "Крымэкспертиза", установлено, что произведенные ответчиками по делу, строительные работы в части жилого дома литеры А, А2, домовладения N 11, расположенного по адресу: "адрес", являются реконструкцией жилого трехквартирного дома. При проведении реконструкции ответчиками допущены следующие нарушения: не проведены проектно-изыскательские работы в области реконструкции жилого трехквартирного дома; не получено разрешение на реконструкцию жилого трехквартирного дома; не получено согласие правообладателей объекта капитального строительства; строительство (реконструкция) здания велась лицами, не являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; строительство велось без осуществления авторского надзора за разработанным проектом реконструкции жилого дома; не произведен расчет инсоляция территории жилого дома по "адрес", что может привести к заболачиванию почвы и усадке конструкций фундамента; при реконструкции жилого дома по ул. "адрес" не выполнены требования "Строительной сейсмологии" здания.

Произведенные строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома N 11 по "адрес" без наличия проектно-изыскательских работ в части расчета несущей способности отдельных частей конструкций жилого дома, несут угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме и их имуществу, обозначенном в плане под литером А, помещения: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6.

В жилом доме N 11 по "адрес", литера А имеются повреждения несущей, межквартирной стены, образованы трещины, ширина раскрытия от 1 мм до 10 мм, имеются участки отслоения штукатурного слоя на потолке в комнатах 1-3, 1-6.

В результате произведенных ответчиками по делу строительных работ в несущей, межквартирной стене между помещениями 1-3 и 3-3, 1-2 и 2-2 образовались трещины шириной раскрытия от 1 мм до 10 мм. Причиной указанных разрушений (дефектов) является увеличение нагрузки на строительные конструкции (фундамент и несущую межквартирную стену) многоквартирного жилого дома, возникшее вследствие надстройки второго этажа над частью жилого дома литер А.

Для производства расчета стоимости восстановительного ремонта и проведения строительных работ, необходимых для укрепления строительных конструкций части жилого дома, обозначенного под литерами А, А1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. "адрес", принадлежащего истцу, необходимо обратиться в специализированное учреждение, состоящее в саморегулированной организации в области инженерных изысканий, имеющее соответствующую лицензию, для производства изысканий и составления проекта на ремонтно-восстановительные работы, в котором и будет определена стоимость этих работ.

Техническая возможность приведения домовладения N 11, по "адрес", в первоначальное состояние имеется, для чего необходимо провести следующие работы:

- разборка кровельного покрытия, вручную;

- разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен второго этажа, вручную;

- восстановление перекрытия и кровельного покрытия над литерами А, А2.

Положив в основу выводов заключение повторной экспертизы от 24 марта 2020 года N 352СТ-2020, суд первой инстанции указал, что это заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Выводы первичной судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они не согласуются с выводами повторной экспертизы и опровергаются заключениями двух разных экспертных учреждений (включая досудебное исследование, проведенное по инициативе истца).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием причинно-следственной связи между образованием повреждения конструкций помещений истца и возведением самовольной пристройки второго этажа литера "А" и литера "А2", расположенных по адресу: "адрес", на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылка суда первой инстанции на несогласованность выводов первичной и повторной экспертиз не обосновывает мотивы, по которым судом предпочтение отдано заключению повторной экспертизы.

По настоящему делу суд первой инстанции при исследовании доказательств оставил без внимания доводы ответчиков о том, что строительство второго этажа над частью жилого дома, занимаемого ответчиками, велось с 2008 года с согласия совладельца Дудко В.Ф.

Из показаний свидетеля Овсянниковой П.В, наследника к имуществу после смерти Дудко В.Ф, следует, что Дудко В.Ф. в доме не проживал с 2013 года, принадлежавшая ему часть дома не отапливалась, коммуникации повреждены, полы деревянные уложены поверх земли, стены и потолок повреждены, при этом стены (ограждающие) имели сквозные трещины, через которые в дом пророс кустарник. Шевцов С.Н. приобрел дом с указанными недостатками, при этом спорный второй этаж дома уже к указанному моменту был возведен.

Истец, требуя защиты своего права, не обосновал, каким образом его право собственности, возникшее в 2018 году, нарушено в результате строительства ответчиками второго этажа, осуществленное до приобретения им доли в праве.

Более того, как усматривается из заключений обеих судебных экспертиз, повреждения, о которых ведет речь истец, имеются только в его части дома; экспертное исследование не содержит указаний на наличие повреждений в литере "А" в части дома, занимаемой ответчиками. Таким образом, суду представлены доказательства тому, что несущая межквартирная стена имеет повреждения со стороны квартиры истца, однако насколько эти повреждения существенны, влияют ли они на прочностные характеристики стены и выполнение ею "несущей" функции, заключение экспертизы, выполненной ООО "Крымэкспертиза", ответа не содержит. На чем основаны выводы повторной экспертизы о том, что выявленные в части дома истца повреждения вызваны именно спорным строительством (а не недостатками содержания дома, о чем указывали ответчики), в экспертном заключении не указано, суд эти вопросы не исследовал, оценки доводам ответчиков (в том числе, факту отсутствия повреждений у несущей стены со стороны квартиры ответчиков) не дал.

Суд первой инстанции интерпретировал выводы экспертов избирательно, не назначил дополнительную экспертизу для проверки доводов ответчиков, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Более того, суд не установил, возможно ли устранение тех повреждений, которые имеются в части дома истца, иным способом, не связанным со сносом надстройки.

Кроме того, вывод суда о том, что сохранение спорной части дома создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц сформулирован на основании заключения эксперта (ООО "Крымэкспертиза", вопрос N2, том 2 л.д.39), который наличие данной угрозы связал исключительно с тем, что строительные работы произведены без проектно-изыскательских работ в части расчета несущей способности отдельных частей конструкций жилого дома. Между тем, задача эксперта состоит не в том, чтобы установить факт возведения спорного строения в отсутствие разрешительной или технической или иной документации, что относится к правовым вопросам и подлежит исследованию и оценке со стороны суда; эксперт на основании применения специальных знаний должен установить, привело ли спорное строительство фактически к таким последствиям, которые несут угрозу жизни и здоровью. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы заявительницы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, оставил без внимания ее довод о несоразмерности заявленного Шевцовым Н.П. требования нарушенному праву, возложив на ответчиков негативные последствия непредставления истцом доказательств в подтверждение своего требования, тем самым, по сути, освободив истца от процессуальной обязанности доказать заявленные требования, имея в виду, что избранный истцом способ защиты права в силу закона предполагает адекватность допущенному нарушению.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неверному разрешению спора.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение исковых требований Шевцова Н.П.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи