Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8804/2021[88-12568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой ФИО12 к Козарез ФИО13, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Козарез ФИО14, Козарез ФИО15, Козарез ФИО16, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Коршуновой ФИО17 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

7 ноября 2019 года Коршунова Е.П. обратилась в суд с иском к Козарез Е.В, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Козарез Н.Е, Козарез Д.Е, Козарез Р.Е, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2007 года, выданного нотариусом Герцевой Г.В, реестр N 2-615, Коршуновой Е.П. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес".

Право собственности зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре недвижимости за номером N от 15 ноября 2017 года. Ответчику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик постоянно проживает в этой квартире, зарегистрирован в ней. Истец членом семьи ответчика не является, в указанную квартиру не вселялась, зарегистрирована и проживает в другом городе, существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не имеет, квартира постоянно находится в единоличном пользовании ответчика. Спорная квартира является двухкомнатной и имеет общую площадь 47, 70 кв.м, жилую площадь 31, 1 кв.м. На долю истца приходится 11, 925 кв.м общей площади и 7, 775 кв.м жилой площади. В квартире отсутствуют жилые изолированные помещения, соразмерные доле истца. Истец считает, что поскольку принадлежащая ей на праве собственности доля является незначительной, то реальная возможность использовать спорное жилое помещение по назначению соразмерно доле в праве общей долевой собственности у нее отсутствует.

Истец указала, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры N 30 в доме N 136 по ул. "адрес", по состоянию на 29 июля 2019 года составляет 844 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.П. отказано в полном объеме. С Коршуновой Е.П. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион эксперт" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршуновой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявительницы, нормами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия сособственника на принятие в собственность доли выделяющегося собственника с выплатой ему стоимости доли при невозможности выдела его доли в натуре, данной нормой установлено получение согласия именно выделяющегося собственника, которое истец и изъявил. Заявитель указывает, что право истца на получение компенсации стоимости его доли не должно ставиться в зависимость от материального положения ответчика и его желания выкупить эту долю. Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства его тяжелого материального положения, с которыми он связывает невозможность приобретения доли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршуновой Е.П. принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2007 года, выданного нотариусом Герцевой Г.В, реестр N 2-615.

Право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости за номером N от 15 ноября 2017 года.

3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрированы за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости за номером N от 16 августа 2018 года.

В соответствии со справкой о регистрации N 3647, выданной МУП "Железнодорожный сервис", в "адрес" зарегистрированы: Козарез Е.В, Козарез Н.Е. Козарез Д.Е. Козарез Р.Е.

9 августа 2019 года в адрес Козареза Е.В. истицей направлено уведомление с предложением о выкупе доли в спорной квартире.

Ответным письмом Козарез Е.В. заявил, что готов обсудить вопрос о выкупе доли в спорной квартире и указал на несоответствие стоимости доли, указанной в представленном Коршуновой Е.П. техническом отчете об оценке рыночной стоимости доли, внутреннему состоянию квартиры.

Непринятие мер со стороны Козареза Е.В. по дальнейшему разрешению вопроса о выкупе доли в спорной квартире послужило поводом для обращения Коршуновой Е.П. за разрешением спора в судебном порядке.

Требуя выплаты компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец указывала на незначительность ее доли, отсутствие реальной возможности использования спорной квартиры по назначению соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключением (N 4/02/20-Э от 12 марта 2020 года) которой установлена техническая невозможность раздела спорной квартиры. Экспертом предложен вариант пользования спорной квартирой, также определена рыночная стоимость как спорной квартиры, так и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нее (821 787 рублей).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из баланса интересов всех сособственников спорного имущества, отсутствия согласия ответчика на принятие в свою собственность доли истца и на выплату компенсации в связи с тяжелым материальным положением ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался при этом статьями 209, 247 и 252 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае ответчик согласия на принятие в собственность доли истца не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в сочетании с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств (к которым относится установление (не)значительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом), а также исследовании возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления наличия у них материальной возможности для этого. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Довод заявителя о том, что право истца на получение компенсации стоимости его доли не должно ставиться в зависимость от материального положения ответчика и его желания выкупить эту долю, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коршуновой Е.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршуновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи