Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8830/2021[88-12679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Рамазана Гаджиевича, Магомедова Евгения Рамазановича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (отделение по Калининскому району управления федерального казначейства по Краснодарскому краю) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя третьего лица МВД России по доверенности Григоренко И.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 дека бря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.Г, Магомедов Е.Р. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (отделение по Калининскому району управления федерального казначейства по Краснодарскому краю) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года ФИО14 А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ. Рассматривая уголовное дело по существу, суд установил, что в результате совершения ФИО15 А.Н. незаконных деяний ФИО16 Г.А. удалось сокрыть следы совершенных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего было существенно затруднено их раскрытие следственными органами, что в свою очередь привело к нарушению конституционных прав и законных интересов Магомедова Р.Г, Магомедова Е.Р, потерпевших от преступных действий ФИО17 Г.А. Истицы просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета по 300 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворения частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 Р.Г. взыскана сумма 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, совершенного ФИО18 А.Н.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Магомедова Е.Р. взыскана сумма 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, совершенного ФИО19 А.Н

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица МВД России Григоренко И.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, вынесены с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцами не представлены доказательства нравственных страданий, факты и доказательства причинения им морального вреда, нарушения их личных неимущественных прав действиями ФИО20 А.Н. Суды не дали оценки доводам кассатора о том, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года удовлетворены требования Магомедова Р.Г, Магомедовой А.К, Магомедова Е.Р. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Тимашевского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю. Действия ФИО21 А.Н. не привели к уводу ФИО22 Г.А. от уголовной ответственности, приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года ФИО23 А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате совершения ФИО24 А.Н. незаконных деяний ФИО25 Г.А. удалось сокрыть следы совершенных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего было существенно затруднено их раскрытие следственными органами.

Истцы Магомедов Р.Г, Магомедов Е.Р. были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обоснованно исходил того, что истцы признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении сотрудника правоохранительных органов, следовательно, приговором суда также установлен факт причинения указанным лицам морального вреда вследствие противоправных действий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела истцы были признаны потерпевшими, то есть установлен факт нарушения их неимущественных прав, согласно прямого указания закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение морального вреда предполагается. Соответственно факт нравственных страданий, подлежащих компенсации, не подлежал установлению, спорным является только размер такой компенсации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельной позицию третьего лица, изложенную в кассационной жалобе, так как причинение лицу нравственных страданий предполагается при установленном факте совершения должностными лицами противоправных действий, установленных приговором суда, при признании такого лица потерпевшим.

Привлечение ФИО26 Г.А. к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии незаконных действий, совершенных ФИО27 А.Н. и установленных приговором суда, вступившим в законную силу, и причинения указанными действиями вреда потерпевшим.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов за незаконные действия сотрудников Тимашевского МРСО СУ СК по КК, а также привлечение ФИО29 Г.А, а также сотрудников Тимашевского ДПС к уголовной ответственности за совершение иных преступлений не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ФИО28 А.Н, действия которого повлекли причинение потерпевшим моральных страданий.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица МВД России по доверенности Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"