Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8839/2021[88-12677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангеловой Юлии Игоревны к Карчевской Евгении Сергеевне о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи по кассационной жалобе истицы Ангеловой Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Карчевскую Е.С, судебная коллегия

установила:

Ангелова Ю.И. обратилась в суд с иском к Карчевской Е.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является исполнение поручения об оказании юридической помощи Карчевской Е.С. по гражданскому делу по иску Карчевской Е.С. к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 года. Размер вознаграждения адвоката за выполненную работу составил 3 000 руб. в момент подписания соглашения, 22 000 руб. до подачи иска в суд, 25 000 руб. после вынесения решения в суде первой инстанции, 10% от присужденной суммы судом после получения денежных средств доверителем. Ответчицей проведена оплата по данному соглашению в размере 25 000 руб. По данному соглашению выполнены следующие работы: оказана устная консультация, требующая изучения и анализа документов, составлено и направлено почтой 4 адвокатских запроса, составлена и направлена почтой претензия о выплате неустойки, составлено исковое заявление о взыскании неустойки и подано через канцелярию суда, составлено заявление об обеспечении иска и подано через канцелярию суда, составлена частная жалоба и подана через канцелярию суда. Общая стоимость оказанных адвокатом услуг составила 36 500 руб, услуги почты - 364 руб. Ответчице было направлено заявление о расторжении соглашения об оказании правовой помощи с просьбой доплатить 11 500 руб. и возместить почтовые расходы в размере 364 руб, чего сделано не было. Также адвокатом были оказаны аналогичные юридические услуги по договорам N N от 5 апреля 2016 года, N N от 5 декабря 2016 года, N N от 27 апреля 2018 года. Общая стоимость оказанных услуг составляет 68 500 руб. Кроме того, адвокатом были оказаны услуги по вопросу устранения недостатков при принятии в эксплуатацию объектов долевого строительства, а именно, устные консультации, составлены и направлены почтой претензии об устранении недостатков. Общая стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб, почтовые расходы - 804 руб.

Ответчица отказывается оплачивать услуги юристу, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Карчевской Е.С. в пользу Ангеловой Ю.И. взысканы денежные средства за оказанные услуги в размере 63 603 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 831, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года в части взыскания с Карчевской Е.С. в пользу Ангеловой Ю.И. денежных средств за оказанные услуги в размере 63 603 руб, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 831, 50 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Ангелова Ю.И. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что ответчица и ее представитель в судебном заседании признали объем выполненных работ, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, факт наличия соглашений подтверждается также протоколом осмотра доказательств, составленным 6 августа 2019 года, соглашения об оказании юридических услуг были переданы истице, но не возвращены, Сиянковская И.С. представляла интересы Карчевской Е.С. по поручению Ангеловой Ю.И.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Карчевская Е.С, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Сведения об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2018 года между адвокатом Ангеловой Ю.И. и Карчевской Е.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является исполнение поручения об оказании юридической помощи Карчевской Е.С. по гражданскому делу по иску Карчевской Е.С. к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки по договору N N участия в долевом строительстве от 5 апреля 2016 года.

Ответчица на имя адвоката Ангеловой Ю.И. и на имя Сиянковской И.С. оформила нотариальную доверенность на представительство интересов.

Размер вознаграждения адвоката за выполненную работу составила 3 000 руб. в момент подписания соглашения, 22 000 руб. до подачи иска в суд, 25 000 руб. после вынесения решения в суде первой инстанции, 10% от присужденной суммы судом после получения денежных средств доверителем.

Карчевской Е.С. произведена оплата по соглашению в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 779, 781, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из наличия подтвержденного приходными кассовыми ордерами факта оплаты работ по согласшению об оказании юридических услуг по договору долевого участия N N. Между тем, при отсутствии самого соглашения виды и объем работ сторонами определены не были, решение по данному делу принято не было, соответственно оказанные истицей ответчице в рамках данного соглашения услуги (по направлению претензий, запросов, устная консультация) оплачены ответчицей при передаче 25 000 руб, а потому исковые требования о взыскании в качестве доплаты по данному соглашению (с учетом почтовых расходов) 11 864 руб. не подлежат удовлетворению. При этом суд также пришел к выводу о том, что при отсутствии письменного соглашения истицей была проведена юридическая работа по другим договорам долевого участия, заключенных Карчевской Е.С, в связи с чем взыскал с последней в пользу истицы 63 603 рубля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ошибочными и указала, что в материалы дела соглашения по оказанию услуг по договорам долевого участия N N, N N, N N истицей не представлены, а потому оснований полагать, что условия совершения процессуальных действий истцом от имени ответчика по ведению дел, связанных с данными договорами, были согласованы сторонами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции учел положения статьи 781 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные услуги, и обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для оказания юридических услуг при отсутствии соглашений с ответчицей и предусмотренных ими условий оказания услуг, у истицы отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что истице были переданы на согласование соглашения, что ответчица фактически исполнила их условия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены со ссылкой на то, что, имея высшее юридическое образование и действуя добросовестно, адвокат Ангелова Ю.И. должна была предпринять все возможные меры для надлежащего оформления сложившихся между сторонами договорных отношений с учетом требований действующего законодательства, чего сделано не было. При этом допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие направление истицей требований о передаче подписанных соглашений по договорам, истицей не представлено.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления. При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ангеловой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"