Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8849/2021[88-13179/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ИП Подскребалиной Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области 08 октября 2020 года и апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1372/2019 по заявлению ООО "Донская региональная компания" о взыскании с Гасановой П.Г. задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИП Подскребалин Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по заявлению ООО "Донская региональная компания" о взыскании с Гасановой П.Г. задолженности по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области 08 октября 2020 года ИП Подскребалину Д.В. отказано в процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Подскребалина Д.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в процессуальном правопреемстве, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления безосновательно применил положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку по своей правовой природе договор водоснабжения является разновидностью договора энергоснабжения, к которому применимы нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, также заявитель полагает, что судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных определений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донская региональная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО5 уступило Подскребалину Д.В. права требования задолженности по коммунальным платежам в отношении должника Гасановой П.Г.

Отказывая ИП Подскребалину Д.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о том, что ИП Подскребалин Д.В. не является организацией-преемником, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Гуковского судебного района Ростовской области 08 октября 2020 года и апелляционное определение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подскребалина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"