Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8912/2021[88-12757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта договора подряда, взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании недействительным условия договора подряда, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству одноэтажного жилого дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". В п.1.1 договора предусмотрено, что строительство дома будет осуществляться в два этапа: 1-й этап - нулевой цикл, т.е. залитый до уровня плиты фундамент и сливная яма, 2-й этап - строительство коробки дома с чистовой отделкой и подключение коммуникаций. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 1-й этап до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й этап - до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора подряда было предусмотрено, что стоимость работ составляет "данные изъяты" руб. и не подлежит пересмотру. Расчет производится в следующем порядке: "данные изъяты" руб. заказчик передает подрядчику в день подписания договора, эта сумма является окончательной для первого этапа, "данные изъяты" руб. заказчик передаст подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила указанное условие договора и в дату подписания договора оплатила ответчику аванс в размере "данные изъяты" руб, ответчик в нарушение условий договора первый этап строительства осуществил с нарушением срока, акт приема-передачи работ был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подписании акта ответчик предоставил истцу недостоверную информацию относительно реальной стоимости выполненных работ, что подтверждается заключением независимого специалиста, согласно выводам которого стоимость работ 1-го этапа составила "данные изъяты" руб, а не "данные изъяты" руб. Истец также указала, что в последующем ответчик от продолжения работ по договору отказался, строительство жилого дома осуществлял иной подрядчик.

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным пункт 2.1 договора подряда от 07.09.2018, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 07.09.2018 в размере "данные изъяты" руб, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами рассмотрено заключение независимого эксперта ООО "Альфа-Эксперт" N без учета выводов эксперта, при ненадлежащем порядке. Эксперт сделал вывод о том, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению фундамента спорного жилого дома, а также по устройству сливной ямы на земельном участке в "адрес", произведенных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии существенных неустранимых недостатков в выполненных работах первого этапа, наличие которых подтверждено досудебным исследованием, повторно обращает внимание на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду осуществления строительных работ стоимостью меньшей, чем указана в договоре и оплаченной истцом.

По мнению апеллянта, судами надлежащим образом не проанализирована справка N "Об объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства "адрес"", предоставленная ответчиком. Имеется несоответствие между фактически использованными строительными материалами и строительными материалами, указанными в документе, предоставленном ответчиком (справка N), что, в свою очередь, ставит под сомнение качество выполненных работ, а также сумму средств, фактически затраченную на первый этап строительства, а также позволяет усомниться в достоверности данных, содержащихся в справке N, в том числе достоверности самой справки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому заказчик ФИО1 поручает, а подрядчик ФИО2 обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дома в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом- графиком строительных работ, действовать от имени и за счет заказчика и совершить указанные в договоре юридические действия, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором сумму и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по адресу: "адрес", при этом, работы по строительству дома будут осуществляться в два этапа: I этап ? нулевой цикл, залитый до уровня плиты, сливная яма; II этап - строительство коробки с чистовой отделкой, подключение коммуникаций (л.д.13).

В указанном договоре стороны предусмотрели срок выполнения работ: I этап - до ДД.ММ.ГГГГ, II этап - до ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ по договору подряда будет являться акт приема-передачи выполненных работ, стоимость работ составляет "данные изъяты" руб, которая пересмотру не подлежит, т.е. является твердой. Расчет сторонами по договору производится в следующем порядке: "данные изъяты" руб. заказчик передает подрядчику в день подписания договора, эта сумма является окончательной для первого этапа, "данные изъяты" руб. заказчик передает подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заплатила ФИО2 "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали двусторонний акт о приемке выполненных работ (1 этап), из содержания которого следует, что ФИО2 выполнил указанные в акте работы 1 этапа строительства, работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из материалов дела также следует, что денежные средства по второму этапу строительства ФИО1 ФИО2 в установленный в договоре срок не передала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что на объекте строительства, расположенном по адресу: "адрес", выполнение строительных работ по II этапу ведутся иным подрядчиком.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ о понесенных по договору расходах.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 166, 178, 181, 199, 200, 309, 310, 328, 410.1, 431, 702, 708-710, 718-721, 723 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что материалами дела, в частности актом приема-передачи работ подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по первому этапу строительства жилого дома.

При этом, суд указал, что сам по себе факт подписания акта именно 07.12.2018 при отсутствии доказательств наличия спора о сроках исполнения работ, не свидетельствует о том, что работы были выполнены не в срок, указанный в договоре.

Суд, проанализировав представленное истцом заключение независимого эксперта, пришёл к выводу о том, что истцом объективных доказательств наличия одновременно существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах не представлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы истца об одностороннем отказе ответчика от продолжения исполнения условий договора, суд указал, что в данном случае условия договора подряда были нарушены именно истцом, которая, не расторгнув договор подряда с ответчиком, не оплатив стоимость за второй этап строительства, подписала новый договор подряда на строительство жилого дома с другим подрядчиком, в связи с чем спорный договор в дальнейшем был расторгнут по инициативе ответчика.

Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что стоимость работ при выполнении I этапа работ по договору подряда составила сумму явно меньшую по сравнению с оговоренной в условиях договора, указав на то, что с учетом представленных ответчиком письменных финансовых документов, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Разрешая требования истца о признания условия п.2.1 договора подряда недействительным, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли истца при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд сослался на пропуск годичного срока исковой давности для обращения с требованиями о признании пункта сделки недействительной, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента ознакомления с результатами исследования независимого эксперта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные требования истец заявила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что принимая во внимание то, что акт приема-передачи работ по 1 этапу строительства был подписан сторонами без каких-либо замечаний, а также то, что впоследствии истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, заключенного с ответчиком, заключив договор подряда с иным подрядчиком, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях ответчиком сроков осуществления 1 этапа строительства, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что срок выполнения работ 1-го этапа строительства был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что акт приема-передачи работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о том, что работы фактически были выполнены позже ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При этом, истец в случае нарушения ответчиком указанных сроков после ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности направить в адрес ответчика соответствующую претензию, что ею сделано не было.

Напротив, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты I этапа строительства были возведены ответчиком в сроки, оговоренные договором подряда, данное обстоятельство подтверждено соответствующей подписью истца, которая в случае несогласия с содержанием акта вправе была указать в акте соответствующие замечания по срокам выполнения работ. Кроме того, в соответствии с данным актом истец также не высказала каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что недостатки работ являлись существенными, скрытыми и не могли быть определены истцом при визуальном осмотре объекта, противоречат представленному истцом же заключению независимого эксперта, который в своем исследовании указал, что выявленные недостатки в работе подрядчика ФИО2 носят явный характер и не являются существенными.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии на стороне истца неосновательного обогащения со ссылкой на заключение, согласно которому ответчик понес затраты на исполнение обязательств по подрядным работам без учета НДС в размере "данные изъяты" руб, в то время как истец оплатила ему "данные изъяты" руб, также являются несостоятельными.

В данном случае, заключая договор подряда, стороны согласовали все существенные его условия, в том числе стоимость работ, что подтверждается их подписями.

В силу п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст.710 ГК РФ).

Поскольку сторонами цена работ, определенная в договоре подряда, являлась твердой, и доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы были произведены некачественно, материалы дела не содержат, позиция истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: справка о стоимости произведенных работ, в том числе подготовительных работ для начала строительства и последующего подключения инженерных коммуникаций, а также первичная документация на приобретение строительных и расходных материалов на сумму "данные изъяты" руб.

При этом, ряд фактически произведенных ответчиком работ не был учтен независимым экспертом при отраженных в заключении расчетах.

В связи с изложенным, истцом факт несения ответчиком расходов на осуществление строительства по первому этапу в размере меньшем, чем указано в договоре подряда, допустимыми средствами доказывания не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с данной судами оценкой представленному истцом доказательству - заключению независимого эксперта ООО "Альфа-Эксперт" N, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.