Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8929/2021[88-12820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова Игоря Алексеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Дронова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Меркулов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

Требования мотивированы тем, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. В связи с незаконным уголовным преследованием он в период с 20 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года содержался под стражей. У истца на иждивении трое малолетних детей, которые в период его содержания под стражей остались без средств к существованию. Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, размер компенсации которых истец оценил в 3 000 000 руб, которые просил взыскать в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворения частично. С Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Дронов А.С. просит изменить апелляционное определение уменьшив размер взыскания в связи с тем, что вывод судов о размере компенсации морального вреда сделан необоснованно, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Дронова А.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ по факту убийства ФИО9

3 марта 2017 года Меркулов И.А. в соответствии со статьей 91 Уголовного кодекса РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью й статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 марта 2017 года в отношении Меркулова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

10 марта 2017 года Меркулову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ за непричастностью к совершению преступления на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2018 года приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года оставлен без изменения.

В связи с незаконным уголовным преследованием Меркулов И.А. в период с 20 февраля 2017 года по 25 мая 2018 года содержался под стражей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из обстоятельств привлечения Меркулова И.А. к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, данных о личности истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции в части взыскании с Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ошибочными, так как Следственное управление выступало в качестве третьего лица по делу, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 000 рублей, взыскав ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержит указание на несогласие с судебным постановлением только в части размера компенсации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассатора о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствии мотивированности при его определении.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, длительное время нахождения под стражей, исследовал все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Размер компенсации был определен судом в учетом конкретных обстоятельств дела, срока содержания под стражей и уровня моральных страданий, претерпеваемых истцом, что полно и подробно отражено в судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности Дронова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"