Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-8954/2021[88-18719/2021]

Дело N 88-18719/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-68/2020

г. Краснодар 16 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Рябову Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рябову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, в принятии искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду ошибки в применении и (или) толковании норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при отказе в принятии искового заявления судами допущены не были.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рябову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2019 года с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Рябова Н.Н, автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и возмещении страховой компании потерпевшего САО "Энергогарант" денежной суммы в размере 166 200 рублей.

09 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь обратилось в суд с иском к Рябову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 166 200 рублей со ссылкой на обстоятельства того же дорожно-транспортного происшествия и возмещение истцом страховой компании потерпевшего САО "Энергогарант" денежной суммы в размере 166 200 рублей.

Отказывая в принятии вновь поданного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии тождественности рассмотренного иска и вновь предъявляемого, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии искового заявления суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному и настоящему делу, суды пришли к выводу, что имеет место их совпадение, так как по всем делам истцом является ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком Рябов Н.Н... предметом исковых требований является возмещение ущерба в порядке регресса в размере 166 200 рублей, основанием исков ПАО СК "Росгосстрах" указывает дорожно-транспортное происшествие от 05 декабря 2019 года с участием вышеуказанных тех же автомобилей, а также на возмещение страховой компании потерпевшего САО "Энергогарант" денежной суммы в размере 166 200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", приведенные в кассационной жалобе, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий