Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8969/2021[88-12832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу "Агрокомплекс-Рис" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Агрокомплекс-Рис" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Агрокомплекс-Рис" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Агрокомплекс-Рис" (далее - АО "Агрокомплекс-Рис", Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории отделения N 2 ОСП "Абинское" АО, "Агрокомплекс-Рис", во время работы погиб ФИО9, смерть которого наступила от удара лопастями винта вертолета. ФИО9 приходился ФИО3 супругом, а несовершеннолетним детям-отцом.

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года директор структурного подразделения ОСП "Абинское" АО "Агрокомплекс-Рис" ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ФИО3 к АО "Агрокомплекс-Рис" суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате смерти ФИО9 истице и детям причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты близкого родственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также понесенные расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 301, 54 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 руб, судебные расходы на почтовые отправления в размере 301, 54 руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Агрокомплекс-Рис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Агрокомплекс-Рис" просит судебные акты полностью отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 настоящего Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 являлся работником обособленного структурного подразделения "Абинское" АО "Агрокомплекс Рис".

ДД.ММ.ГГГГ после авиационно-химических работ по обработке полей на поле совершил посадку вертолёт Ми-2, лопастью рулевого винта которого ФИО9 получил удар по голове, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основная (техническая) причина несчастного случая, произошедшего с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с отсутствием заключения Межгосударственного авиационного комитета. Сопутствующая причина: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившаяся в допуске работника к выполнению работ без ежегодной проверки знаний по охране труда в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года директор структурного подразделения ОСП "Абинское" АО "Агрокомплекс-Рис" ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с гибелью супруга, отца, истцы имеют право на получение с ответчика, как работодателя, денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу супруги и детей погибшего компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого Общество не являлось основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного работодателем вследствие необеспечения работнику безопасных условий труда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

С учетом указанного не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника вертолета- ООО Авиационно технический центр "Вираж", от использования которого истцу были причинены телесные повреждения.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агрокомплекс - Рис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи