Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9067/2021[88-12764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия", принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии по данному страховому случаю. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "Группа Ренессанс Страхование" осмотр транспортного средств не организовало, страховое возмещение не выплатило. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не учли нарушение разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что ФИО1 не заключал договор обязательного страхования с ответчиком. Исковые требования заявлены ФИО1, как цессионарием, и вытекают из договора уступки прав требований. Материально-правовой интерес ФИО1 заключается не в восстановлении своего нарушенного права, связанного с неполучением страхового возмещения в полном объеме, а в получении разницы между суммой, выплаченной цеденту, и суммой денежных средств, которую он может получить с ответчика в рамках переступленного права требования. Следовательно, основной целью обращения ФИО1 в суд является извлечение прибыли. В договоре уступки права требования указано, что ФИО1 выступает в качестве гражданина. Однако согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим, ответчик считает, что спор подсуден Арбитражному суду.

Также ссылается на то, что судам следовало отказать во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. После получения досудебной претензии истца в его адрес были направлены два уведомления (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся доказательства приглашения на осмотр, риск неполучения телеграмм, направленных по верному адресу, возложен на получателя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осуществлен выезд, составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осуществлен повторный выезд, составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. В досудебной претензии истец не указывал о том, что транспортное средство не на ходу и не просил организовать выездной осмотр. Повреждения истца также не препятствуют передвижению транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии по данному страховому случаю (л.д. 75).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр страховщику.

Страховщик не организовал осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

Уведомлением от 9 октября 2019 г. служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением после 1 июня 2019 г.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения "Дэу Нексия" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 39 400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и сопутствующих расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции учел положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, выраженное в отзыве на исковое заявление, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении автомобиля на осмотр не могут быть признаны обоснованными, из материалов дела следует, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО "Правовой центр Гудэксперт" телеграммы о необходимости предоставления спорного автомобиля на осмотр (л.д.169-170), однако доказательств направления и получения данной корреспонденции ООО "Правовой центр Гудэксперт" не имеется.

Как следует из заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, он не выражал согласие о направлении корреспонденции в адрес представителя - юридического лица (л.д.5).

Факт злоупотребления истцом своими правами страховая компания не доказала.

Договор цессии был заключен ФИО4 с ФИО1, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что целью обращения ФИО1 в суд являлось извлечение прибыли именно в предпринимательских целях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем истец правомерно обратился с данным иском в суд общей юрисдикции и является надлежащим истцом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, оценкой, данной судами представленным доказательствам, что не может явиться основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.