Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9153/2021[88-13060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сотникова Р.Л. и его представителя по доверенности Садыкова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Сотникова Р.Л. к ООО "Бетринг" о взыскании денежных средств в счет выигрыша, компенсации судебных расходов, возложении обязанности восстановить игровую деятельность.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сотников Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Бетринг" о взыскании денежных средств в счет выигрыша, компенсации судебных расходов, возложении обязанности восстановить игровую деятельность.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет на сайте: www.parimatch.ru зарегистрированный аккаунт, и согласно п. 1 "Правил приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей в букмекерской конторе ООО "Бетринг" является участником пари (клиентом). До ДД.ММ.ГГГГ он совершал ставки на события и успешно выводил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он дважды пополнил баланс в своем личном кабинете на 200 рублей и 99 рублей, и благодаря успешным ставкам на его балансе скопилось 152 585 рублей 38 копеек, всего им сделано 361 ставка. Но вывести денежные средства не смог, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к букмекеру, который сообщил, что по его счету проводится процедура повторной верификации и до ее завершения ввод/вывод денежных средств на счет приостановлены. При этом запросил у него дополнительные документы, в частности: фотографию паспорта в главном развороте (фото должно отличаться от фото, предоставляемые для первичной верификации); фотографию клиента с паспортом в руках, открытым в главном развороте и листом, на котором необходимо написать от руки "Для parimatch.ru" и поставить актуальную дату. В тот же день, ответным письмом им были отправлены фотографии паспорта и его фотография с паспортом в руках. На следующий день букмекер запросил: фото квитанции коммунальных услуг за последние 3 месяца, на которой будет представлено: ФИО владельца игрового счета или его родственников, адрес регистрации; фото клиента с паспортом в руках открытого на странице с регистрацией. После того как он выполнил все условия у него запросили он-лайн связь по скайпу, которую он организовал в течение часа. В ходе он-лайн связи с ним связался сотрудник компании, попросил еще раз показать паспорт и СНИЛС.

После того как все это было сделано, он отвечал на вопросы по его познаниям в терминологии и истории своих сделок, в завершении разговора сотрудник сообщил, что в течение пяти дней будет принято решение, которое он получит по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ, он получил ответ с отказом в выплате денежных средств и букмекером произведено списание с его счета 150 442 рублей 34 копейки. Также была заблокирована возможность дальнейших ставок, при этом ему на вывод оставлено 2143 рубля. Полагая отказ букмекера в выводе заработанных денежных средств, их списание и блокирование дальнейшей возможности делать ставки незаконными, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выигрыша, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также возложить на ответчика обязанность восстановить игровую деятельность по счету N.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотников Р.Л. и его представитель Садыков И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлияло на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На кассационную жалобу от представителя истца ООО "Бетринг" поступили возражения, содержащие просьбу оставить кассационною жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании Сотников Р.Л. и его представитель Садыков И.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Сотникова Р.Л. и его представителя Садыкова И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями установлено, что основным видом деятельности ООО "Бетринг" является деятельность по организации азартных игр (код 92.1), в рамках которой Общество осуществляет деятельность по приему интерактивных ставок с использованием сайта в сети интернет, доменного имени: https://www.parimatch.ru, а также является администратором доменного имени parimatch.ru.

Пунктом 12.3. Правил установлено, что в случае подозрения в мошенничестве (мультиаккаунтинг, использование любого ПО для автоматизации интерактивных ставок, если игровой счет не используется для совершения ставок и других продуктов, предлагаемых букмекерской конторой, злоупотребление программами лояльности, а также в случаях, при которых интерактивная ставка признана недобросовестной) букмекерская контора вправе приостановить прием интерактивных ставок, а также выплаты по ним на время проведения проверки игровой деятельности вплоть до ее окончания. Сроки проверки игрового счета устанавливаются индивидуально для каждого игрового счета.

Согласно п. 12.4 Правил, при необходимости, в любое время, Букмекерская контора может затребовать дополнительные документы, удостоверяющие личность. Перечень дополнительных документов включает (но не исчерпывается): цифровое фото, на котором игрок запечатлен с паспортом, водительские права, свидетельство о рождении, заграничный паспорт, счета за коммунальные услуги, банковская выписка по счету/карте и т. "адрес" может представить эти документы, отправив в письме по электронной почте на support@parimatch.ru.

Сроки верификации игрового счета устанавливаются индивидуально для каждого игрового счета.

В случае подтверждении фактов мошенничества Букмекерская контора вправе принять решение об аннулировании всех интерактивных ставок, сделанных клиентом и отказать в выплате средств, полученных недобросовестным путем.

ДД.ММ.ГГГГ Сотников Р.Л. ознакомился и согласился с Правилами азартных игр, и после чего, ООО "Бетринг" открыло Сотникову Р.Л. игровой счет N, используя который Сотников Р.Л. делал ставки и заключал пари в букмекерской конторе ООО "Бетринг" по Правилам, установленным данным организатором игр.

99 % из 100 % всей игровой деятельности истца по игровому счету N составляли пари, заключенные исключительно по ходу события (пари по виду "Live-ставка" (Раздел 2 Правил), исключительно по одному и тому же виду спорта ("КИБЕСПОРТ") и исключительно с одним видом исхода события (Тотал "М"- для выигрыша необходимо было указать отдельно участника матча/события, который забьет меньше мячей (п. 10.4 Правил), игровая деятельность истца на сайте общества привлекла внимание специалистов профильного отдела Букмекерской конторы по выявлению недобросовестных интерактивных ставок, и специалистами профильного отдела ответчика было принято решение о проведении процедуры повторной верификации истца, при этом любые действия по вводу/выводу денежных средств с игрового аккаунта истца были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к букмекеру с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию. В ответ букмекер сообщил, что по счету истца проводится процедура повторной верификации, и до ее окончания, ввод/вывод средств по счету приостановлены.

В результате проведения повторной верификации истца, проверки игровой деятельности по счету N, зарегистрированному на имя истца, изучения дополнительных документов, а также опроса истца по видеоконференцсвязи, интерактивные ставки, совершенные истцом в спорный период признаны Обществом недобросовестными, а заключенные пари недействительными, поскольку при анализе игровой деятельности истца на сайте общества установлено, что заключение им пари проводилось с временным интервалом не более 35 минут с разных IP-адресов, место расположения которых было территориально различным ("адрес"), что само по себе исключает возможность осуществления ставок одним лицом. Учитывая выводы проверки, Обществом принято решение об аннулировании интерактивных ставок (расчет с коэффициентом "1"), произведенных истцом, и отказано в выплате средств, как полученных недобросовестным путем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что несоответствие адреса установки абонентского оборудования, заявленного истцом при регистрации на сайте ответчика, ("адрес" "адрес", "адрес" "адрес") и адреса регистрации в соответствии с документом, удостоверяющим личность ("адрес", "адрес"), а также несоответствие данных документа, удостоверяющего личность (номер и серия паспорта) и тот факт, что истец не смог объяснить историю пари/ставок, в частности, принципы, на основании которых вел игру, чем руководствовался при осуществлении ставок и др, послужили основанием для признания совершенных им ставок недобросовестными и потери доверия букмекерской компании по отношению к клиенту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 14, 4, 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, оценив действия сторон на соответствие правилам азартных игр, утвержденных директором ООО "Бетринг", действующих в редакции на момент заключения пари истцом, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований, поскольку доказательств нарушения прав истца недобросовестными действиями ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что истец, принявший участие в играх или пари, действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения его представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ, равно как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проверка, организованная сотрудниками букмекерской канторы содержит недостоверные выводы, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца истребовал дополнительные доказательства и, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Сотниковым Р.Л. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N, в соответствии с которым абоненту выделен динамический IP-адрес местоположение "адрес", при этом определить более точный адрес технически не представляется возможным, пришел к выводу, что полученные сведения не свидетельствуют о том, что предоставленный динамический IP-адрес может предоставляться за пределами данного города (региона).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательствами по делу согласно ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 названной статьи).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы судов согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При этом доводы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела и о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, а также о противоречивости указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции постановлен судебный акт в отсутствие ответа от интернет-провайдера, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку неполучение судом апелляционной инстанции информации от интернет-провайдера относительно диапазона IP-адресов использованных истцом в спорный период не исключает получение указанной информации истцом самостоятельно.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Р.Л. и его представителя Садыкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"