Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9159/2021[88-12802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах ветерана Великой Отечественной войны ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным имуществом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с указанным иском в интересах ветерана Великой Отечественной войны ФИО1, указав, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 проведена выездная проверка. В ходе проверки установлен факт использования ФИО2 земельного участка ФИО1 без имеющихся прав на данную площадь, а именно, на расстоянии 3 м. от проверяемого земельного участка "адрес" выявлен люк сливной ямы диаметром 1, 65 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В ходе проведения проверки ответчиком правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на выгребную яму не представлено, в связи с чем сделан вывод о том, что ответчик самовольно установилаи использует земельный участок под объектом выгребная яма, без каких-либо прав.

Истец просил суд обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах ветерана Великой Отечественной войны ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, осуществление монтажа выгребной ямы на земельном участке ФИО1, так как земельный участок ФИО1 не огорожен, межевые знаки отсутствуют. Как указано в апелляционном определении, судом второй инстанции в качестве нового доказательства принята схема расположения объекта, составленная ООО "Гео-Граф". Указанная схема, по мнению ответчика, выполнена с нарушениями норм действующего законодательства: на схеме отсутствует дата её составления, адрес объекта, а также реквизиты организации, правомочной выполнять данного рода документы. Акт приема-передачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ также, по её мнению, не может служить доказательством по делу, так как устанавливает знаки "адрес" "адрес" Участок, принадлежащий ФИО1, расположен по адресу: "адрес". Суд апелляционной инстанции также необоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на имеющееся в материалах гражданского дела мотивированное определение. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в письменном виде, однако мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем ответчику не понятно, по каким основаниям суд посчитал необходимым отказать в проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО1, находится выгребная яма. Данная яма расположена в 2-х метрах от земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок на основании правоустанавливающих документов принадлежит на праве собственности ФИО2

Выгребная яма представляет собой железобетонную конструкцию (кольцо) диаметром 1, 65 м, площадью выгребной ямы "данные изъяты" кв.м, глубиной около 3, 0 м, в центре имеется железный люк. Внутри выгребной ямы имеется сливная труба, которая ведет к постройкам, расположенным на земельном участке ФИО2, слив осуществляется со стороны земельного участка ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" является ФИО2

Судами установлено, что выгребная яма расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, какие-либо правоустанавливающие документы на размещение выгребной ямы ФИО2 не выдавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка, опровергаются схемой расположения объекта, составленной ООО "Гео-Граф", принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу в порядке ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой люк сливной ямы находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании от 9 ноября 2020 года и обоснованно оставлено без удовлетворения путем вынесения мотивированного определения (л.д.120-121). При этом в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится нормы, обязывающей суд направлять сторонам копии определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку заявителем обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.