Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9190/2021[88-13026/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Великолужской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Великолужской Е.А. к ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Великолужская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 октября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великолужская Е.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований закон, подлежащий применению применен не был, напротив, судом применены нормы закона, которые в данном случае применены быть не могут, в частности суд не вправе был руководствоваться положениями Главы 2 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, поскольку применению в настоящем споре подлежали положения Главы 3 указанного закона, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка аналогичному доводу не дана. Также полагает незаконным и необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы взысканной неустойки, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 12 300 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по подготовке правового анализа, пакета документов, искового заявления. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ получила весь комплект документов, который в дальнейшем был отправлен истцом в Выселковский районный суд Краснодарского края, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Далее, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, предметом, которого являлся правовой анализ, выезд специалиста в суд первой инстанции. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, однако услуга ответчиком оказана не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть два договора об оказании юридических услуг и вернуть ей денежные средства в размере 23 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 23 300 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении договора, денежные средства получены истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств и об отсутствии доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потребителя, и взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Суд учел все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, доводы Великолужской Е.А. о необоснованном снижении неустойки, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, суд обосновано определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы истца о наличии у ответчика высокого дохода, не являются основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великолужской Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"