Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9212/2021[88-12988/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства 6500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде 10000, 00 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате 300, 00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления 300, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова А.И. было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6500 руб, неустойка 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб, почтовые расходы 900 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000 руб, по оплате юридических услуг представителя 1500 руб, по оплате государственной пошлины 1049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ханаферов М.Н. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 15 сентября 2020 года.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что условия соглашения страховой компанией выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от 25 августа 2018 года не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара.

Представителем ИП Тюрморезова А.И. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых с учетом поступивших дополнений заявлены требования об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "SKODA FABIA", государственный регистрационный номер "С314ТК34", принадлежащего Каюков С.Ю. результате ДТП автомобиль Каюкова С.Ю. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный номер "В721МА134", Соколов В.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший Каюков С.Ю. воспользовался услугами аварийного комиссара.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

29 августа 2018 года между Каюковым С.Ю. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП Тюрморезов А.И. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы. Уведомление было получено адресатом 11 сентября 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 27 сентября 2019 года, однако выплата ответчиком произведена не была.

10 января 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

18 сентября 2018 года между Каюковым С.Ю. и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 12 100 рублей.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 25 августа 2018 года была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились ввиду их надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим заключен договор уступки прав требования, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП Тюрморезову А.И, а в рамках соглашения между потерпевшим и страховщиком не взыскивалось.

Таким образом, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения со страховой компанией Каюков С.Ю. не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные стороной ответчика, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. на основании договора, заключенного с потерпевшим Каюковым С.Ю.

Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим Каюковым С.Ю. в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на отсутствие доказательств обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факт обращения к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и факт оплаты услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Отнесение расходов к иным, обусловленным наступлением страхового случая, обоснованно признано судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и применения ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 10 п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" не доказало, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.