Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9270/2021[88-12916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семакова Николая Ивановича к военной прокуратуре гарнизона Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бородулина В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Семаков Н.И. обратился в суд с иском к военной прокуратуре гарнизона Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2019 года заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Семакова Н.И. по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 16 октября 2019 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 16 января 2020 года судьей Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено решение об отмене постановления мирового судьи от 16 октября 2019 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, постановление о возбуждении в отношении Семакова Н.И. производства об административном правонарушении заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону было вынесено неправомерно. Будучи юридически неграмотным, для защиты своих прав и законных интересов по административному делу истец заключил соглашение об оказании юридической помощи N N от 22 августа 2019 года, оплатил согласно условиям соглашения за участие адвоката в суде первой инстанции по административному делу N N 50 000 руб, а в последствии - еще 30 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по этому же делу. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец, инвалид 2 группы, испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, Семаков Н.И. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также понесенные им на оплату услуг представителя в рамках административного производства расходы в размере 80 000 руб, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании убытков, в отмененной части принято новое решение, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Семакова Н.И. взысканы убытки в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бородулин В.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель бюджетных средств, при вынесении отмененного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении сотрудники военной прокуратуры действовали в пределах полномочий, доказательства их вины отсутствуют, судами не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен вред.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2019 года заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Семакова Н.И. по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

16 октября 2019 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 ФИО8, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 8, вынесено постановление, согласно которого Семаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

16 января 2020 года судьей Таганрогского городского суда Ростовской области вынесено решение об отмене постановления мирового судьи от 16 октября 2019 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что незаконное привлечение к административной ответственности Семакова Н.И. не явилось следствием неправомерных действий должностных лиц военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону, возбудивших административное производство в пределах своих полномочий, в связи с чем не установилоснования для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда верным, однако указала, что Семаков Н.И. имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем отменила решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" о том, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При правильно установленных обстоятельствах суд проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Семакову Н.И. понесенных расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был нести в связи с ошибочным толкованием норм административного права сотрудниками прокуратуры. При этом обосновано указанные денежные средства взысканы за счет казны РФ в связи с чем в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административный орган - Военная прокуратура также привлечен к участию в деле.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие состава административного правонарушения влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу. Установление конкретного лица, ответственного за издание постановления, правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о неверно определенном лице, с которого подлежит взыскание, является несостоятельным, так как статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. По настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем именно данный ответчик является по заявленным исковым требованиям надлежащим.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бородулина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"