Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9285/2021[88-12886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.К. к Хамадишину Р.Д, Хамадишиной С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества по кассационной жалобе финансового управляющего Хамадишина Р.Д. - Фирстова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав пояснения Осиповой Я.А. (представителя финансового управляющего Хамадишина Р.Д. - Фирстова В.В.), а также Джемелинского В.А. (представителя Сабирова Р.К.), судебная коллегия

установила:

Сабиров Р.К. обратился в суд с иском к Хамадишину Р.Д, Хамадишиной С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2017 года между Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось принадлежащее Сабирову Р.К. на праве собственности нежилое помещение N N с кадастровым номером N, общей площадью 148, 2 кв.м, расположенное на 4-м этаже "адрес" по адресу: "адрес", б-р Надежд. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 18 300 000 рублей. Несмотря на наличие в тексте договора купли-продажи указания на то, что расчет за нежилое помещение произведен полностью до подписания договора, ответчик денежные средства в счет оплаты по договору не передавал, поскольку в течение длительного периода времени между сторонами

существовали дружеские отношения, основанные на полном доверии друг к другу. Подтверждением отсутствия оплаты по договору является расписка от 10 мая 2017 года, написанная собственноручно Хамадишиным Р.Д. в присутствии свидетеля. 10 июня 2018 года истцом при личной встрече с ответчиком было передано требование об оплате стоимости недвижимого имущества в десятидневный срок, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчик оплату стоимости недвижимого имущества не произвел. Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик подарил нежилое помещение своей матери Хамадишиной С.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 10 мая 2017 года, заключенный между ним и Хамадишиным Р.Д, признать недействительным договор дарения указанного нежилого помещения, заключенный 18 июня 2018 года между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф, ввиду его противоречия требованиям закона, возвратить в собственность Сабирова Р.К. нежилое помещение N N с кадастровым номером N, общей площадью 148, 2 кв.м, расположенное на 4-м этаже "адрес" по адресу: "адрес", б-р Надежд.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 3 марта 2020 года исковые требования Сабирова Р.К. удовлетворены.

Определением от 12 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Финансовый управляющий Фирстов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 января 2021 года решение Адлерского районного суда "адрес" края от 3 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Сабирова Р.К. удовлетворены.

Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10 мая 2017 года между Сабировым Р.К. и Хамадишиным Р.Д, расторгнут.

Договор дарения нежилого помещения, заключенный 18 июня 2018 года между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф, признан недействительным.

В собственность Сабирова Р.К. возвращено нежилое помещение N N с кадастровым номером N, общей площадью 148, 2 кв.м, расположенное на 4-м этаже "адрес" по адресу: "адрес", б-р Надежд.

С Хамадишина Р.Д, Хамадишиной С.Ф. в пользу Сабирова Р.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хамадишина Р.Д. - Фирстов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 января 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, исковые требования Сабирова Р.К. подлежат оставлению без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском в отношении Хамадишина Р.Д. уже была введена процедура реструктуризации долга. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента признания должника банкротом требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера переходят в денежные. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, то есть на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения, уже признана недействительной сделка - договор дарения спорного нежилого помещения, заключенный 18 июня 2018 года между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной С.Ф, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Хамадишину С.Ф. обязанности вернуть в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение. Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил основной принцип равенства сторон в процедуре банкротства в части удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Сабирова Р.К. просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в

кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя финансового управляющего Хамадишина Р.Д, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 10 мая 2017 года Сабиров Р.К. продал Хамадишину Р.Д. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N N с кадастровым номером N, общей площадью 148, 2 кв.м, расположенное на 4-м этаже "адрес" по адресу: "адрес", б-р Надежд. Стоимость недвижимого имущества по договору составила 18 300 000 рублей.

Из текста договора купли-продажи следует, что расчет за указанное нежилое помещение произведен полностью до подписания договора.

В обоснование исковых требований Сабиров Р.К. указал, что ответчик денежные средства в счет оплаты по договору не передавал. Кроме того, не оплатив стоимость недвижимого имущества, в последующем Хамадишин Р.Д. подарил спорное нежилое помещение своей матери Хамадишиной С.Ф. на основании договора дарения от 18 июня 2018 года.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установления факта неисполнения Хамадишиным Р.Д. принятых на себя обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом со стороны Хамадишина Р.Д. при заключении договора дарения, поскольку, не исполнив договор купли-продажи после получения претензии об оплате недвижимого имущества, он осуществил дарение объекта своей матери Хамадишиной С.Ф, которой должно было быть известно о действительных целях дарения нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за

исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не распространяются на рассматриваемые исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, исковые требования ФИО8 по настоящему гражданскому делу входят в перечень, установленный абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Так, истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, возврате в собственность ФИО8 нежилого помещения N N с кадастровым номером N, общей площадью 148, 2 кв. м, расположенного на 4-м этаже "адрес" по адресу: "адрес", б-р Надежд.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении ИП ФИО9 (л.д. 63-68).

Таким образом, на момент обращения истца в суд в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С данным иском ФИО8 обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату принятия апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уже был признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества сроком на пять месяцев (л.д. 69-74).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и

требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Более того, суд апелляционной инстанции обжалуемым апелляционным определением возвратил в собственность ФИО8 спорное нежилое помещение.

При этом суд не принял во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения, заключенный между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", помещение N.

Судом апелляционной инстанции не учтены приведенные требования действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов применительно к заявленным истцом требованиям, допущено ошибочное толкование положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела

на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова