Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-9318/2021[88-13167/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Бачманюк Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бачманюк Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 марта 2020 года исковое требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 900 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 278 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 110 рублей, по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение, так как ответчик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, а истец не предоставил ТС на ремонт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бачманюк Г.С. автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована АО "Боровицкое страховое общество". Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выдачу направления на СТОА, либо его отправку в адрес страхователя в установленный срок.

Разрешая спор, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховой компании не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12, пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П), суд апелляционной инстанции указал, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта.

Рассматривая представленное ответчиком направление на ремонт, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика об исполнении обязательств путем выдачи указанного направления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, т.е. после 27 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пп. "ж" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с которыми пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Вместе с тем, заслуживают внимания и следующие доводы ответчика.

Так, к данному страховому случаю нет исключений, указанных в пункте 16.1. Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для выплаты страховой суммы в денежной форме у страховщика не имеется. Эксперт страховщика при расчете стоимости восстановительного ремонта не вышел за пределы страхового лимита, а также не подтвердил факт конструктивной гибели ТС, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец, принимавшая участие в осмотре ТС, подписала акт осмотра без замечаний, согласившись с объемом и характером повреждений.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр, по итогам которого в адрес истца направлен ответ с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, как указывает ответчик, направление на ремонт было направлено истцу по адресу регистрации в установленный законом срок. Направление было выдано на СТОА ИП ФИО6 ("данные изъяты"). Расстояние между указанным адресом и местом ДТП не превышает 50 км, а также соответствует требованиям, предъявляемым п. п. 4.17. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

В согласованную дату транспортное средство на СТОА представлено не было. Доказательства тому, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда следует признать преждевременными и необоснованными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судья Четвертого кассационного суда полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

ФИО2 КАССАЦИОНЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИМорская ул, "адрес", 350906Тел.: 8(861) 219-21-09, факс: 8(861) 992-78-68E-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ruОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562ИНН/КПП 2308258969/230801001________________ N _______________ На N ___________ от _______________

Мировому судье с/у N "адрес"Б, 350020

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направляю гражданское дело N в 1-м томе по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Приложение: гражданское дело N в 1-м томе.

Судья ФИО3